Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 17АП-6464/2007-ГК по делу N А50-6538/2007-Г16 В случае если обязательства ответчика перед истцом по договору энергоснабжения не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А50-6538/2007-Г16 17АП-6464/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Т“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-6538/2007-Г16 по иску товарищества собственников жилья “Ж“ к ОАО “Т“ (третьи лица: ЗАО “П“, ООО “Р“, МУП “О“, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения и

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья “Ж“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 309, 310, 450, 452, 544 ГК РФ с исковым
требованием обязать ОАО “Т“ исполнять обязательства пункта 3.2 по договору энергоснабжения N 5456 от 18.04.2005 - предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007, 25.06.2007, 04.07.2007 и от 17.05.2007 (л.д. 1, 87, 126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: МУП “О“, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ЗАО “П“, ООО “Р“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 исковые требования удовлетворены. На ОАО “Т“ возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 55456 от 18.04.2005 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, заключенному с ТСЖ “Ж“, а именно: предъявлять истцу - ТСЖ “Ж“ - за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик, ОАО “Т“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, товарищество собственников жилья “Ж“ - просит решение арбитражного суда от 06.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о заведомо непреодолимой необходимости заключить договор купли-продажи с ООО “С“, фактической невозможности исполнения обязательств по договору несостоятельны.

Третье лицо, ООО “Р“, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что
в силу заключенных с ответчиком договоров истец должен покупать теплоэнергию у ООО “Р“.

Третьи лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП “О“, ЗАО “П“ в дело не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционной судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил договор N 5456 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005, заключенный между энергоснабжающей организацией - ОАО “Т“, и потребителем - товариществом собственников жилья “Ж“, сроком действия с 01.04.2005 до 31.03.2006 (л.д. 6-15).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 (л.д. 16-17) срок действия договора N 5456 от 18.04.2005 установлен с 01.04.2006 до 31.03.2010. В остальной части договор N 5456 от 18.04.2005 оставлен неизменным.

Письмом N 207-2737 от 13.12.2006 (л.д. 17) ОАО “Т“ предложило ТСЖ “Ж“ подписать соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 N 5456 с 01.01.2007, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, ООО “Р“, в связи с прекращением договорных отношений с ОАО “Т“.

Товарищество собственников жилья “Ж“ соглашение о расторжении договора не подписало, на расторжение договора от 18.04.2005 N 5456 не согласилось, предложение о заключении договора с третьим лицом, ООО “Р“, отклонило.

С 01.01.2007 ОАО “Т“ прекратило предъявлять к оплате товариществу собственников жилья “Ж“ счета-фактуры, а перечисляемые истцом денежные средства возвращало, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.07.2007.

Указанные действия ответчика являются противоправными, а доводы о прекращении договора от 18.04.2005 N 5456 с 01.07.2007 не основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1
ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме о расторжении договора N 5456, либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Пунктом 10.1 договора N 5456 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон, договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия.

С учетом изложенного следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 5456 от 18.04.2005 не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.04.2005 энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.

Согласно пункту 3.2 договора N 5456 энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по
передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, также не доказал.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора N 5456 в связи с заключением ответчиком договоров с третьими лицами, апелляционный суд отклоняет.

Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 между третьим лицом, ООО “Р“, и ответчиком был заключен 23.11.2006, несмотря на то, что 01.04.2006 был пролонгирован до 2010 года договор на снабжение тепловой энергией с ТСЖ “Ж“.

Из сопоставления договоров ответчика, заключенных с истцом и третьим лицом, усматривается, что в обоих договорах предметом продажи являются объемы тепловой энергии, предназначенной (проданной) ТСЖ “Ж“.

Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией, определенной законом, были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007 по делу N 1337-07 (л.д. 148-154).

Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО “Т“ и ООО “Р“ направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“.

Управление Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю решило: признать в действиях ОАО “Т“ и ООО “Р“ факты нарушения требований ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“, выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО “Т“ и заключению договоров с ООО “Р“ (л.д. 150).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю открытому акционерному обществу “Т“ предписано прекратить совершать действия, направленные на понуждение потребителей к заключению договоров с третьим лицом, отозвать предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии (л.д. 152, 153).

Изложенные обстоятельства и материалы дела опровергают утверждение ответчика о том, что причина отказа от договора N 5456 была для него заведомо непредвидимой.

Ссылка ОАО “Т“ на существенное изменение обстоятельств и невозможность исполнения договора до урегулирования вопросов, связанных с перезаключением договоров между потребителями и ООО “Р“, также не может быть принята во внимание, поскольку ООО “Р“ не является стороной по договору энергоснабжения N 5456 от 18.04.2005, а существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения либо изменения договора в судебном порядке, установленном ст. 451, 452 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-6538/2007-Г16 является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-6538/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.