Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 17АП-6456/2007-ГК по делу N А60-10029/2007-С3 В случае отсутствия в акте о повреждении цистерны причин ее повреждения, объема работ и вида необходимого ремонта, а также стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта, требования о стоимости утраченных деталей удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А60-10029/2007-С3 17АП-6456/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Р“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 г. по делу N А60-10029/2007-С3 по иску ОАО “У“ к ОАО “Р“ о взыскании 22700 руб. 00 коп. и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Р“ с исковым требованием о взыскании 22700 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченных деталей цистерны N 57925307.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 30.07.2007 не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3900 руб., полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы 3900 руб., по причине возросшей рыночной стоимости деталей. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявляется претензия, к которой должны быть приложены в т.ч. документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком вагонов или их узлов и деталей; объем исковых требований не может превышать объема требований, определенного истцом в претензии. Ответчик просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3900 руб. и принять новый судебный акт, оставив исковые требования в части взыскания 3900 руб. без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагает, что изменение размера требований в исковом заявлении по сравнению с претензией обусловлено увеличением размера фактического ущерба, понесенного истцом, при этом предмет и основание иска совпадают с претензионными требованиями ОАО “У“. Считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, оставить апелляционную жалобу ОАО “Р“ без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, железнодорожная цистерна N 57925307, принадлежащая
ОАО “У“, согласно накладной N ЭУ 464726 была принята к железнодорожной перевозке для перевозки азота жидкого охлажденного на станции отправления Сургут Свердловской железной дороги до станции назначения Свердловск-товарный Свердловской железной дороги (л.д. 14).

При возврате порожней цистерны от грузополучателя на станции Свердловск-товарный Свердловской железной дороги составлен акт общей формы ГУ 23 от 20.06.2006 N 10006. При осмотре цистерны установлено отсутствие заглушки и соединительной гайки с торца на газосбросе (л.д. 13).

Взамен утраченных узлов истец установил на цистерне новые гайки по цене 13700 руб. и заглушку по цене 9000 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 22700 руб., составляющий стоимость новых деталей, причинен ему по вине перевозчика (ответчика), истец на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ обратился с исковым заявлением в суд, т.к. ответчик оставил претензию истца о возмещении стоимости утраченных деталей без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленной сумме не имеется.

Вывод суда является правильным.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался пп. 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, согласно которым во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. В соответствии с п. 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении
вагона, и служит основанием для взыскания с железной дороги ущерба.

Из материалов дела видно, что акт о повреждении цистерны N 57925307 формы ВУ-25 не составлялся и его составления истец не требовал, имеющийся в материалах дела акт общей формы от 20.06.2006 N 10006 не содержит причины повреждения цистерны, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истец свои требования доказал (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Из материалов дела видно, что до обращения истца с иском в суд истец предъявил ответчику претензию от 10.11.2006 N 794, которая содержала требование об уплате стоимости утраченных по вине ответчика деталей. К претензии были приложены копии акта общей формы от 20.06.2006 N 10006, копия ж.д. накладной N ЭЦ 464726, копии накладной N 389, счета-фактуры N GRSo00005338. Претензия ответчиком получена (л.д. 10-12). Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, т.к. претензия по вышеуказанным обстоятельствам была направлена ответчику.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска стоимость гайки возросла до 13700 руб.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении указал стоимость гайки не 9800 руб., а 13700 руб., не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, т.к. истец вправе на основании ст. 393 ГК РФ предъявить ответчику для возмещения стоимость детали по рыночной цене на момент предъявления иска.
С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными, т.к. закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований истца в сумме 3900 руб. по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется. Доводы ответчика являются необоснованными.

Решение суда от 30.07.2007 является обоснованным, изменению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-10029/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.