Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 17АП-6442/07-АК по делу N А60-9971/07-С9 Заявление о признании решения налогового органа незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А60-9971/07-С9 17АП-6442/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “А“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 по делу N А60-9971/07-С9 по заявлению ООО “А“ к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным и

УСТАНОВИЛ:

ООО “А“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 6 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.01.2007 N 15/27 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 отменить в связи с тем, что срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, пропущен им по уважительной причине.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, где указал, что заявителем не доказаны причины пропуска срока, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание явился Л. для представления интересов общества. Судом апелляционной инстанции указанное лицо не было допущено для участия в судебном заседании по делу в качестве представителя общества, поскольку не имело соответствующих полномочий по представленной доверенности в соответствии с требованиями статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие представителя общества с надлежащей доверенностью, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за
период с 01.04.2003 по 31.10.2006. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.01.2007 N 15/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, по которому обществу доначислен НДС в сумме 916060 руб., налог на прибыль 322976,63 руб., а также наложен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2950 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 427280 рублей.

30.05.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа и с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, считая его пропуск по уважительной причине.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем 3-месячного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено 15.01.2007, с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения общество обратилось 30.05.2007, то есть по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало на оставление судом его заявления без движения
и на его возврат в последующем определением суда от 04.05.2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований у общества уважительных причин для пропуска этого срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Доводы общества на возврат судом ранее направленного заявления, а равно на иные субъективные причины, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат заявления вследствие отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины произведен на основании ст. 129 АПК РФ по мотиву несоблюдения обществом требований документального подтверждения оснований для подобной отсрочки. Несоблюдение заявителем требований процессуального и материального законодательства нельзя отнести к уважительным причинам истечения срока обжалования, у общества имелась реальная возможность оформления соответствующего заявления в суд в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО “А“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.