Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-529/200714/19 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении действия лицензии удовлетворено правомерно, поскольку истребуемые меры направлены на предотвращение возможности причинения заявителю значительного ущерба.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N А14-529/200714/19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. по делу N А14-529/2007-14/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью М. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) N 4 от 18.01.2007 г. о приостановлении действия лицензии N от
03.04.2006 г., выданной ООО М. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В качестве обеспечения иска ООО М. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения УФНС России по Воронежской области от 18.01.2007 г. N 4 о приостановлении действия лицензии N от 03.04.2006 г., выданной ООО М. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г. Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области приняло решение N 4 о приостановлении действия лицензии N от 03.04.2006 г., выданной ООО М. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об аннулировании указанной лицензии в соответствии со ст. 20 Федерального закона
от 22.11.95 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ООО М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

При этом, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности общества - реализации алкогольной продукции, что причинит обществу значительные убытки в форме прямого реального ущерба и упущенной (неполученной) выгоды, которые приведут к банкротству организации, поскольку в среднем объем продаж за 1 день составляет 700000 рублей, ООО М. обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Воронежской области от 18.01.2007 г. N 4.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить
действие оспариваемого решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявленная ООО М. обеспечительная мера в виде приостановления действия ненормативного акта - решения полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку общество в полном объеме оспаривает решение о приостановлении действия лицензии N от 03.04.2006 г., выданной ООО М. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя в результате получения им значительного ущерба от прекращения осуществления основной уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения УФНС России по Воронежской области от 18.01.2007 г. N 4.

Доводы УФНС России по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных
расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. по делу N А14-529/2007-14/19 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.