Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 17АП-6772/2007-ГК по делу N А50-9785/2007-Б3 В удовлетворении жалобы кредитора о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отказано, так как задолженность по обязательствам возникла не в ходе осуществления должником предпринимательской деятельности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А50-9785/2007-Б3 17АП-6772/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-9785/2007-Б3 по заявлению Б. о признании несостоятельным (банкротом) ИП К.,

УСТАНОВИЛ:

Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП К. по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 производство по заявлению Б. о признании несостоятельным (банкротом) ИП К. прекращено (л.д. 59-60).

Б. с определением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность ИП К. возникла из предпринимательской деятельности. Размер требований превышает размер, установленный в ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, также, по мнению заявителя, имеются признаки, установленные ст. 3 указанного Закона.



Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционной жалобы в суд не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. руб., также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона.

Из положений п. 1 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательства превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 214 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 215 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд кредитор вправе обратиться при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, третейского суда, которое подтверждает имеющуюся у этого предпринимателя задолженность по обязательствам, возникшим в ходе осуществления им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Наличие у К. перед Б. задолженности в сумме 5800000 руб. подтверждается решением Чайковского городского суда Пермской области по гражданскому делу N 2-22 от 13.01.2005 о взыскании с К. в пользу Б. 5800000 руб. и 87000 руб. судебных расходов (л.д. 7).

Вместе с тем, указанным решением установлено, что договор займа был заключен сторонами как физическими лицами, факт передачи денег оформлен распиской, в связи с чем, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дело было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Таким образом, представленное решение Чайковского городского суда Пермской области от 13.01.2005 не подтверждает тот факт, что заявленное требование в сумме 5800000 руб. связано с обязательствами К. при осуществлении им предпринимательской деятельности.



Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вновь доказыванию не подлежат при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что заключение договора займа было связано с осуществлением К. предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) как предпринимателя К. являются обоснованными, производство по заявлению правомерно прекращено в соответствии со ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 272 АПК РФ) отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-9785/2007-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.