Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 17АП-6735/07-ГК по делу N А50-8681/2007-Г24 Отмена судебных актов, указанных в претензии к ответчикам, не означает, что претензия не была предъявлена. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А50-8681/2007-Г24 17АП-6735/07-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “И“ - на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу N А50-8681/2007-Г24 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ЗАО “И“ к ОАО “С“, предпринимателю В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “И“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “С“, предпринимателю В. о взыскании с ответчиков солидарно 2646945 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2006 по 28.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности без НДС за период с 28.06.2007 по день уплаты задолженности, с применением учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых в связи с просрочкой оплаты задолженности, установленной судебным актом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3478300 руб. 06 коп. за период просрочки с 02.05.2006 по 23.07.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.



Не согласившись с определением суда и полагая, что судом необоснованно не принята во внимание претензия N 12/5 от 16.05.2007, определение в нарушение ст. 136 АПК РФ вынесено судом в предварительном судебном заседании, чем грубо нарушены нормы процессуального права, истец просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что претензионный порядок не соблюден, судебные акты по взысканию основного долга отменены, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2007 года по делу N А50-1554/2007-Г8 частично удовлетворены исковые требования ЗАО “И“ к ОАО “С“. С ОАО “С“ в пользу ЗАО “И“ взыскано 31233956 руб. 51 коп. (сумма, эквивалентная 1215574 руб. 98 долларов США, определенная по курсу, действующему на момент принятия решения) основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции N 751/У от 23 апреля 2002 года.

16.05.2007 ЗАО “И“ направило ОАО “С“ претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2779292 руб. 74 коп., начисленных за период просрочки с 02.05.2006 по 16.05.2007 (т. 1, л.д. 74).

28.06.2007 аналогичная претензия была направлена В. (т. 1, л.д. 80).

На претензии ответчики ответили отказом (т. 1, л.д. 76-78, 83), что побудило ЗАО “И“ обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2007 года по делу N А50-1554/2007-Г8 отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен частично. С ОАО “С“ в пользу ЗАО “И“ взыскана сумма долга, эквивалентная 1215574 руб. 98 долларов США, определенная по курсу доллара США, установленному Центральным банком России на день фактического платежа.

23 июля 2007 года во исполнение постановления суда ответчик перечислил истцу 30893108 руб. 77 коп. - сумму, эквивалентную 1215574 руб. 98 долларов США, определенную по курсу, действующему на 23.07.2007.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания процентов с 02.05.2006 по 23.07.2007, а также рассчитав сумму процентов с суммы долга, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 (т. 1, л.д. 125).



В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора на поставку продукции N 751/У от 23 апреля 2002 года предусмотрен доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Претензии ответчикам направлялись (т. 1, л.д. 74, 80), в претензиях указана сумма задолженности и исчисленные проценты в сумме, меньшей суммы процентов, указанной в исковом заявлении. Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ имел право на увеличение размера исковых требований, поскольку в претензиях истец предупредил ответчиков о том, что в случае невыполнения последними требования об уплате процентов в тридцатидневный срок им будет взыскиваться сумма процентов по день выплаты основного долга.

Кроме того, ответчик - ОАО “С“ - указывает на то, что имеющаяся в деле претензия не может быть принята судом во внимание, поскольку решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку отмена судебных актов, указанных в претензии, не означает, что претензия не была предъявлена.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный сторонами в договоре на поставку продукции, соблюден. Оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что вынесенным определением об оставлении искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании суд нарушил нормы процессуального права, является обоснованным, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу N А50-8681/2007-Г24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ОАО “С“ в пользу ЗАО “И“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.