Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 17АП-6361/07-АК по делу N А60-10295/07-С5 Недекларирование заявителем товара, подлежащего декларированию, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А60-10295/07-С5 17АП-6361/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью “С“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-10295/2007-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“ к Орской таможне Приволжского таможенного управления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО “С“ с заявлением о признании незаконным постановления Орской таможни от 01.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10416000-422/2006 о наложении штрафа в размере 60100 руб. по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “С“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления таможни.



В судебное заседание общество своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Представитель таможни доводы отзыва поддерживает, указывает на то, что таможенное наблюдение проведено правомерно, а факт обнаружения в результате применения любых форм контроля нарушений законодательства влечет возбуждение административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 в ЗТК МЧ-6 ст. Орск для производства основного таможенного оформления прибыл ж/д вагон N 28305993 по ТТН 414216. Согласно товаросопроводительным документам в ж/д вагоне из Республики Узбекистан в г. Орск перемещался товар: веники, мочалки, приправа. Отправителем и получателем данного товара являлся гражданин Республики Узбекистан Б.

На вышеуказанный товар заявителем на таможенный пост ЖДПП Орск Орской таможни, в соответствии с договором N ОР-01-156 от 21.10.2006, заключенным с Б., была подана ГТД N 10416090/151206/0000638 в режиме ИМ-40.

На этапе таможенного контроля при выдаче товара с ЗТК МЧ-6 таможенным органом было принято решение о проведении таможенного наблюдения за выдачей товара из места хранения, в результате которого было установлено, что в вышеуказанном вагоне содержится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и ГТД, а именно: баклажаны сушеные в количестве 525 кг и корни роз - 1152 кг.

По факту недекларирования товаров Орской таможней 19.12.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, совершенном заявителем по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 22).

По результатам таможенного наблюдения, с учетом данных административного расследования, результатов подкарантинной экспертизы и полученных актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, товароведческой экспертизы Орской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 (л.д. 101-106) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10416000-422/2006 от 01.03.2007 о признании ООО “С“ как лица, ответственного за достоверность декларирования ввезенного товара виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и о наложении на заявителя штрафа в размере 1/2 размера стоимости предмета административного правонарушения, т.е. в сумме 60100 рублей (л.д. 110-115).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании заявителем обнаруженных товаров, вины общества в его совершении, а также правомерности проведения таможенным органом контроля в форме таможенного наблюдения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 16.2, ст. 26.2 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит в том числе установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Сам факт недекларирования части ввезенного и обнаруженного в ходе таможенного наблюдения товара заявителем не оспаривается.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что таможенным органом незаконно проведено таможенное наблюдение после выпуска ввезенного товара, а основные доказательства по административному делу добыты с нарушением законодательства, т.к. проведение осмотра товаров, связанных со вскрытием упаковки, т.е. таможенного досмотра, является исключительной компетенцией Федеральной таможенной службы РФ, а фактически доказательства добыты при спецдосмотре ж/д вагона сотрудниками Федеральной пограничной службы РФ, судом первой инстанции исследованы и им дана верная правовая оценка.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основные доказательства по делу были добыты в ходе спецдосмотра железнодорожного вагона N 28305993, проведенного сотрудниками Федеральной пограничной службы Российской Федерации, и закреплены в акте досмотра, также не влечет отмену судебного акта.

Иных мотивов для отмены судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу N А60-10295/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “С“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.