Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 17АП-6350/07-АК по делу N А60-9282/07-С8 Использование комплекса мер, направленных на выкладку товаров на лучших местах (мерчендайзинг), влияет на объем продаж и не противоречит понятию рекламы. Таким образом, обществом документально подтверждены затраты на рекламу в торговых точках. В связи с чем суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А60-9282/07-С8 17АП-6350/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9282/07-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “П“ (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 12499378 руб. 91 коп., соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35290391 руб. 23 коп., соответствующих сумм пеней; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 75564687 руб. 12 коп.; обязанности общества внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 об исправлении арифметической ошибки) требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 12498481 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы; доначисления НДС за 2005, 2006 годы в сумме 35290391 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога; уменьшения убытка за 2005 г. на 75564687 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.



Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом полно и всесторонне на основе представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Б“ (Екатеринбург) с одновременной проверкой всех обособленных подразделений по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 и соблюдения законодательства Российской Федерации о валютном контроле за период с 01.01.2005 по 31.07.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 N 29 и вынесено решение от 23.04.2007, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.

В частности, доначисляя налог на прибыль, налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2005-2006 гг. расходов на рекламу в торговых точках.

По мнению налогового органа, расходы общества на рекламу не подлежат включению в состав расходов, поскольку экономическая оправданность затрат не подтверждена расценками на выполнение работы; факторы, влияющие на цену работ, не известны; полочные и напольные выкладки содержат не рекламные материалы общества, а продукцию, принадлежащую предприятиям розничной торговли; выставление контрагентами общества счетов-фактур, подписание актов сдачи-приемки предоставленных услуг носит формальный характер.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.



При этом в соответствии с положениями ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 28 части 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 28 ст. 264 Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг).

В проверяемом налоговом органом периоде общество осуществляло деятельность по производству и реализации на территории России безалкогольных напитков, чипсов и других продуктов питания.

Для получения максимальной прибыли от реализации данных товаров путем привлечения интереса потребителей к ним общество проводило активную рекламную политику, в том числе в торговых точках, отвечающую требованиям Федерального закона “О рекламе“.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

Как усматривается из материалов дела, общество с покупателями своей продукции, осуществляющими розничную торговлю, заключало договоры на оказание рекламных услуг, по условиям которых покупатели обязуются выделить в каждой торговой точке в соответствии с возможностью магазина торговые площади для размещения напольных выкладок из продукции, реализуемой обществом, холодильного оборудования, места на торговых стеллажах для полочной выкладки продукции.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, предприятием представлены, кроме поименованных выше договоров, счета-фактуры, акты приемки-передачи, отчеты о результатах выполненных работ (оказанных услугах), платежные поручения.

Довод инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов общества на рекламу проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным исходя из следующего.

Как установлено судом, экономическая обоснованность расходов общества состоит в том, что данные услуги напрямую связаны с уставной деятельностью общества - производством и реализацией безалкогольных напитков.

В частности, общество передавало для размещения в торговых точках рекламные плакаты, наносило рекламную символику на холодильное и торговое оборудование, проводило рекламные акции, использовало современные способы продвижения своей продукции на рынке сбыта, такие как мерчендайзинговые услуги.

Судом в решении раскрыто понятие мерчендайзинга, который представляет собой комплекс мер, направленных на привлечение внимания покупателей, стимулирование торговой деятельности; планирование и ведение торговли путем представления продукта на нужном рынке в нужное время. (Толковый словарь русского языка начала XXI века/Под ред. Г.Н.Скляровской. - М., Эксмо, 2006 г.).

Мерчендайзинг, являясь передовой технологией рекламирования товара, решающим образом влияет на объем продаж и не противоречит понятию рекламы.

Данный комплекс мер направлен на выкладку товаров на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, наилучших местах торговой точки для расположения рекламных плакатов.

Достижение указанных целей подтверждается увеличением объема продаж, что повлекло увеличение выручки от реализации в первом полугодии 2006 г. по сравнению с первым полугодием 2005 г. на 134,27%.

Таким образом, обществом документально подтверждены затраты на рекламу в торговых точках.

Данные затраты являются реальными, что не было оспорено налоговым органом, направлены на повышение уровня закупок продукции и дохода общества, в связи с чем являются экономически оправданными и обоснованно включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что спорные затраты необоснованны, поскольку не подтверждены расценками на выполненные работы (оказанные услуги) в связи с тем, что в договорах отсутствует калькуляция понесенных торговыми точками затрат, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Как правильно установлено судом, акты приемки содержат полный перечень оказанных услуг с учетом условий заключенных договоров и приложений к ним.

В частности, в них указана твердая сумма, подлежащая оплате рекламных услуг, которая устанавливается индивидуально для каждого покупателя и зависит от объема продаж, с учетом площадей и местонахождения торговых точек, сроков, периода и масштабности деятельности торговых точек, узнаваемости торговых точек.

Указанные факторы не были приняты инспекцией во внимание.

Кроме того, обязанность составления калькуляции заказчиком законодательством не предусмотрена.

Также налоговый орган указывает на то, что выкладки содержат не рекламные материалы общества, а продукцию, принадлежащую торговым точкам как собственникам.

Между тем, указанный довод нельзя признать верным исходя из того, что в рассматриваемом случае речь идет о рекламе товара.

В частности, при реализации произведенного обществом товара необходимо сформировать интерес у организаций розничной торговли потребителя к данному товару.

Эта цель, как уже указано выше, достигается месторасположением торговой точки, качеством обслуживания потребителей и ассортиментом продукции.

Для этого, размещая рекламные материалы в торговых точках и оплачивая рекламные услуги торговых точек, общество рекламирует именно свою продукцию, а не продукцию, принадлежащую предприятию розничной торговли.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части уменьшения налоговым органом убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 19023938 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2063086 руб., начисления пеней.

Кроме этого, инспекцией в ходе выездной проверки сделан вывод о незаконном отнесении обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль в 2005-2006 гг. транспортных расходов на доставку персонала в связи с работой в ночную смену.

По мнению проверяющих, указанные транспортные расходы не могут быть отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль, поскольку затраты на перевозку работников общества не предусмотрены трудовыми договорами.

Кроме того, имея собственный автопарк, содержащий 420 автомобилей (грузовых и легковых), налогоплательщик заключил договоры с автотранспортными предприятиями по доставке персонала на работу и после окончания рабочей смены до места проживания.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В частности, в соответствии с п. 26 ст. 270 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

Как установлено судом, в ночное время на складах общества осуществляется формирование партий товара и загрузка грузовиков, которые должны отправиться по маршруту в магазины следующим утром.

Правилами внутреннего трудового распорядка общества предусмотрена сменная работа. В частности, установлены ночные смены с 22.00 до 06.00.

Кроме того, некоторые сотрудники налогоплательщика (работники склада, кассиры, диспетчеры) работают до 01.00-02.00.

Судом были исследованы данные местных администраций о режиме работы общественного транспорта, представленные обществом, которыми подтверждается отсутствие в ночное время движения транспорта в месте нахождения складов общества.

Налоговым органом не оспаривается, что фамилии сотрудников, которыми был заказан транспорт в ночное время, соответствуют фамилиям сотрудников, завершившим работу в ночное время.

На основании изложенных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что затраты на перевозку работников, работающих в ночную смену, связаны с технологическими особенностями производства, документально подтверждены, являются реальными, в связи с чем обоснованно отнесены обществом на расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлено сведений, которые свидетельствовали бы о возможности проезда к месту жительства конкретного работника после окончания второй, либо ночной смены на транспорте общего пользования.

Ссылка инспекции на то, что обязанность общества по доставке работников не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем на основании п. 26 ст. 270 указанные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае затраты на перевозку работников, работающих в вечерние и ночные смены, связаны с технологическими особенностями производства.

При этом исходя из конструкции указанной выше нормы права достаточно для признания затрат по доставке работников для целей исчисления налога на прибыль соблюдения одного из условий: в силу технологических особенностей производства или если такие затраты предусмотрены трудовым или коллективным договорами.

Довод инспекции о наличии у налогоплательщика собственного автопарка не может быть признан арбитражным апелляционным судом как основание для исключения понесенных затрат в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования обществом собственного автопарка без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, судом правильно признано недействительным решение инспекции в части уменьшения налоговым органом убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на 2065448 руб. 93 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 391238 руб. 33 коп., начисления пеней за просрочку уплаты указанной суммы налога.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2005-2006 гг. амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, размещаемому в торговых точках, расходов на запасные части и оплату труда в связи с обслуживанием и ремонтом данного холодильного оборудования.

Налоговый орган ссылается на то, что общество предоставляет холодильное оборудование в безвозмездное пользование, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, из которых видно, что покупная цена дистрибьютора не зависела от наличия у него холодильного оборудования. Кроме того, в цене реализуемой обществом продукции отдельно не выделен платеж за пользование холодильным оборудованием.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и(или) реализацией, и подлежат учету при исчислении амортизации.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Как установлено судом, размещение холодильного оборудования в торговых точках розничных продавцов продукции налогоплательщика связано исключительно с деятельностью общества по производству и реализации прохладительных напитков.

Переданное холодильное оборудование в проверяемом налоговым органом периоде являлось собственностью общества, учитывалось на его балансе.

Пунктом 1.2 типового договора поставки, заключаемого обществом с покупателями продукции, предусмотрено, что по договоренности сторон поставщик на условиях соблюдения фирменного стиля реализации продукции может предоставлять заказчику необходимое для хранения и реализации продукции торговое оборудование.

Холодильное оборудование должно использоваться исключительно для реализации продукции “Пепси“.

Стоимость использования оборудования включена в цену реализации продукции, приобретаемой заказчиком у поставщика.

Передаваемое торговое оборудование остается собственностью поставщика и подлежит возврату по требованию поставщика в течение семи календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Общество регулярно проводит исследования на предмет влияния наличия холодильного оборудования в торговых точках на объемы реализации.

Данные исследования подтверждают, что наличие торгового оборудования позволяет обеспечить рост объемов продаж и максимальную долю рынка.

Поскольку холодильники являлись собственностью общества, их использование другими лицами включалось в стоимость продукции, общество обоснованно осуществляло их техническое обслуживание.

Довод налогового органа о безвозмездной передаче холодильного оборудования правомерно отклонен судом, поскольку данный факт опровергается условиями договоров поставки, положением политики общества в области ценообразования при реализации продукции на внутреннем рынке, расчетом себестоимости продукции для целей формирования отпускных цен.

Иных доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче холодильного оборудования, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 42444232 руб. 31 коп., которая состоит из суммы 30172834 руб. 63 коп. - амортизационные отчисления, 4999998 руб. 50 коп. - стоимость запасных частей, использованных для ремонта холодильного оборудования, 7271399 руб. 18 коп. - оплата труда персонала, обслуживающего холодильное оборудование, доначисления налога на прибыль за 2006 г. на 8697613 руб. 39 коп., начисления пеней за просрочку уплаты указанной суммы правомерно признано судом недействительным.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам для целей исчисления налога на прибыль в 2005-2006 гг. потерь от списания бракованной и устаревшей продукции.

По мнению проверяющих, обществом не предъявлялись претензии по приобретенной у ООО “Ф“ продукции; при приемке продукции на складе поставщика - ООО “Ф“ - не присутствует представитель общества; обществом не проводились мероприятия по установлению виновных в браке лиц; акты списания сырья и материалов не соответствуют Закону “О бухгалтерском учете“.

Оспаривая указанный вывод инспекции, общество представило акты о порче и акты об уничтожении товара, оборотный баланс по счетам на списание, указывая на то, что понесенные им затраты соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

Кроме того, общество отмечает, что налоговый орган указывает на неправомерность списания испорченной продукции только в отношении одного поставщика общества - ООО “Ф“.

Доводов относительно неправомерности списания испорченной продукции, полученной от других поставщиков, инспекция в своем решении и, соответственно, в апелляционной жалобе не приводит.

Разрешая спор, суд согласился с позицией инспекции.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

В силу подп. 47 п. 1 ст. Кодекса к прочим расходам, связанным с производством, относятся потери от брака.

Как усматривается из материалов дела, в 2005-2006 гг. общество закупало для последующей реализации продукцию у ООО “Ф“ и иных поставщиков.

По условиям договоров, право собственности на товар, закупаемый в г. Москве, переходит обществу с момента передачи его перевозчику в г. Москве.

В частности, из условий договора следует, что приобретение продукции от ООО “Ф“ осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Получение продукции с проведением внешнего осмотра упаковок, проверки ассортимента, качества производится представителями общества по доверенности, поэтому оснований для предъявления брака поставщику не имелось, также не имелось оснований для предъявления брака перевозчику.

Понесенные обществом затраты касаются продукции, принадлежащей налогоплательщику на праве собственности, по причине ее несоответствия в период хранения на складах общества, погрузки и транспортировки покупателям.

Порча продукции выражается в повреждении пластиковых бутылок, нарушении герметичности упаковки.

В связи с отсутствием унифицированных актов на списание продукции, обществом разработаны акты, которые содержат исчерпывающую информацию о списываемой продукции и причинах ее списания.

Списание испорченной продукции, приобретенной у ООО “Ф“, произведено в 2005 г. - на 1179259 руб. 37 коп., в 2006 г. - на 1230653 руб. 79 коп.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что затраты общества документально подтверждены, направлены на получение дохода.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции о непредъявлении налогоплательщиком претензий в адрес ООО “Ф“ подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенных с указанным поставщиком договоров.

Ссылка инспекции на то, что обществом не установлена виновность лиц, препятствующая учету спорных затрат в качестве расходов, не принимается арбитражным апелляционным судом как основанная на расширительном толковании подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 12031067 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1346543 руб. 51 коп., начисления пени.

Поскольку налоговым органом признано неправомерным отнесение вышеуказанных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, инспекцией также в ходе проверки сделан вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС, уплаченному за услуги по рекламе в торговых точках, транспортные услуги по перевозке рабочих, приобретение холодильного оборудования и запасных частей к нему, за приобретенную продукцию, позднее списанную как испорченную.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС и условия его реализации установлены ст. 171, 172, 173 и 176 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом условия, предусмотренные для права на применение вычета, соблюдены.

Учитывая, что судом верно признано обоснованным отнесение обществом указанных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, доначисление НДС по оплате рекламных услуг в сумме 3874313 руб. 34 коп., по оплате транспортных услуг - 7056 руб. 58 коп., приобретению холодильного оборудования в 2005 г. в сумме 15415503 руб. 39 коп., в 2006 г. - в сумме 9608928 руб. 29 коп., приобретению запасных частей для ремонта холодильного оборудования в 2005 г. в сумме 862720 руб. 83 коп., в 2006 г. - в сумме 622620 руб. 99 коп., списанию испорченной продукции в 2005, 2006 годах в сумме 4899247 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты указанных сумм НДС является необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части также является верным.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9282/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.