Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 17АП-6160/2007-ГК по делу N А60-18513/2006-С11 Представленные доказательства, подтверждающие погашение заявленной задолженности в размере, указанном должником, не принимаются в связи с тем, что они не позволяют идентифицировать конкретные денежные обязательства, на погашение которых они направлены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А60-18513/2006-С11 17АП-6160/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, МУП “Т“, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу N А60-18513/2006-С11 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия “Т“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 21.07.2006 обратилась с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия “Т“ - несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ от 11.11.2006.



Муниципальное унитарное предприятие “В“ (МУП “В“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 74751273 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия “Т“ (т. 13, л.д. 8-10).

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а именно: уточнил сумму по договору N 339 от 30.11.2003 за период с октября 2004 г. до 1677614 руб. 44 коп., за период с ноября 2004 г. до 1666605 руб. 58 коп., за период с декабря 2004 г. до 1666118 руб. 94 коп. (т. 14, л.д. 150-151). Уточнение судом принято, требование рассмотрено в уточненном размере.

Требование МУП “В“ рассмотрено судом первой инстанции в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (Закон о банкротстве).

Определением от 26.07.2007 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП “Т“ в состав третьей очереди требование МУП “В“ в размере 31376985 руб. 91 коп. Производство по требованию в части задолженности за период с июля по сентябрь 2006 г. по договору N 339 от 12.12.2005, за период с июля по сентябрь 2006 г. по договору N 445 от 14.12.2004 прекращено. В остальной сумме заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов судом отказано.

Должник, МУП “Т“, с определением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 29870820 руб. 25 коп. По его мнению, судом неправильно применена ст. 544 ГК РФ, кредитором допущена недопоставка объема воды, судом не учтена оплата, подтверждаемая материалами дела. Заявитель просит определение суда о включении требований кредиторов должника в размере 31376985 руб. 91 коп. отменить, признать сумму долга по указанным требованиям в размере 29870820 руб. 25 коп.

Временный управляющий, кредитор, МУП “В“, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления кредитора, МУП “В“, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужила задолженность МУП “Т“ в сумме 74751273 руб. 01 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 339 от 30.11.2003 и от 12.12.2005, задолженность по оплате услуг электроснабжения, предоставленных по договору от 14.12.2004 N 445, задолженность по договору N 40 от 25.02.2003 (т. 13, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 по делу N А60-36269/05-С3 утверждено мировое соглашение между МУП “В“ и МУП “Т“ на сумму 1323525 руб. 11 коп., составляющую задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору от 25.02.2003 N 40 (т. 13, л.д. 85). Должником частично задолженность по утвержденному мировому соглашению погашена, непогашенная сумма задолженности - 858949 руб. 35 коп., сумма неисполненного денежного обязательства, должником и временным управляющим не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что обязательства между сторонами возникли на основании договора N 339 от 30.11.2003, с протоколом разногласий, который в дальнейшем перезаключен сторонами на условиях договора от 12 декабря 2005 г. (т. 13, л.д. 15-22, 27-28, 46-49, 53-58).



Предметом договора N 339 от 30.11.2003 и 12.12.2005 являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным отводам и прием (сброс) сточных вод (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний водоизмерительных приборов абонента, а в случае их отсутствия - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (п. 3.1 договора). Расчеты в соответствии с п. 3.9 договора с абонентом производятся по объемам потребляемых услуг.

Оплата производится путем выставления МУП “В“ платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента денежных сумм в безакцептном порядке (п. 4.1 договора).

Должнику были выставлены счета-фактуры N 15892 от 29.10.2004 на сумму 4358800 руб. 51 коп., N 17611 от 30.11.2004 на сумму 4637172 руб. 28 коп., N 19296 от 24.12.2004 на сумму 4402826 руб. 53 коп., N 1649 от 31.01.2005 на сумму 1897214 руб. 24 коп., N 3342 от 28.02.2005 на сумму 1934339 руб. 54 коп., N 5042 от 29.03.2005 на сумму 1483688 руб. 83 коп., N 6740 от 29.04.2005 на сумму 1650290 руб. 43 коп., N 8158 от 31.05.2005 на сумму 2287539 руб. 80 коп., N 10200 от 30.06.2005 на сумму 1072509 руб. 34 коп., N 11915 от 29.07.2005 на сумму 1147874 руб. 09 коп., N 13145 от 24.08.2005 на сумму 1088490 руб. 23 коп., N 14924 от 30.09.2005 на сумму 1410260 руб. 89 коп., N 17250 от 28.10.2005 на сумму 2194633 руб. 01 коп., N 19085 от 30.11.2005 на сумму 2427131 руб. 01 коп., N 17326 от 10.11.2005 на сумму 31352412 руб. 63 коп., N 20816 от 27.12.2005 на сумму 2589493 руб. 46 коп., N 1708 от 31.01.2006 на сумму 2688498 руб. 83 коп., N 3557 от 28.02.2006 на сумму 2810569 руб. 19 коп., N 5379 от 28.03.2006 на сумму 2896783 руб. 22 коп., N 7429 от 26.04.2006 на сумму 3794075 руб. 75 коп., N 9166 от 31.05.2006 на сумму 2295253 руб. 52 коп., N 11215 от 30.06.2006 на сумму 468235 руб. 03 коп., N 13119 от 31.07.2006 на сумму 912472 руб. 05 коп., N 15088 от 31.08.2006 на сумму 538456 руб. 85 коп., N 17160 от 29.09.2006 на сумму 1675853 руб. 45 коп. (т. 13, л.д. 29-45, 59-67).

Как указал кредитор, счета-фактуры были выставлены должнику на основании актов на оказание услуг, частично подписанных сторонами договора. Согласно расчету заявителя задолженность МУП “Т“ за потребленную воду и принятые сточные воды составила 73801227 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 339 от 30.11.2003 и от 12.12.2005. Как указал должник, данный факт подтверждается судебным актом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательными для исполнения являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. В материалы дела должником судебный акт по делу N А60-36269/2005-С3 не представлен, также не представлено доказательств вступления в законную силу данного судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, для возникновения обязательств между сторонами необязательно существование письменного договора, достаточно наличия фактических отношений, в частности оказание кредитором и принятие должником оказанных услуг (ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

Отношения, складывающиеся между сторонами по договору N 339 от 30.11.2003 и от 12.12.2005, относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятое абонентом количество питьевой воды, произведенная очистка сточных вод подтверждается двусторонними актами оказания услуг (т. 13, л.д. 29-45, 59-67).

Судом первой инстанции правомерно исключены из объема доказательств счета-фактуры за 10 ноября 2005 г., 31 мая 2006 г., 30 июня 2006 г. ввиду отсутствия подписи уполномоченного должником лица на подписание актов оказания услуг. Иные доказательства, подтверждающие объемы полученной питьевой воды и принятые сточные воды в указанные периоды, кредитором не представлены.

Наличие задолженности по указанному договору по счетам-фактурам N 1649 от 31.01.2005, N 3342 от 28.02.2005, N 5042 от 29.03.2005 подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 по делу N А60-20668/05-С2 (т. 14, л.д. 29-33).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уточненная кредитором сумма требования за период октябрь - декабрь 2004 г. подтверждена актами оказания услуг и должником не оспаривается (т. 13, л.д. 29-31).

Из представленных расчетов должника, доводов апелляционной жалобы судом установлено, что должником заявлены возражения в отношении задолженности по договору за период 2005 г. и январь - июнь 2006 г.

Представленное экспертное заключение по вопросу “Определение фактического объема потребления холодной воды муниципальным унитарным предприятием “Т“ за период с апреля 2005 года по сентябрь 2006 года в рамках договора N 0339 от 12.12.2005“ судом обоснованно не принято во внимание, т.к. оно носит предположительный характер в отношении объемов потребленной холодной воды в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2006 г. (ст. 68, 71 АПК РФ) (т. 14, л.д. 40-47).

Иных доказательств, подтверждающих предоставление кредитором услуг в меньшем объеме, чем это указано в подписанных должником актах оказанных услуг, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд в решении правомерно отметил, что исчисленная должником в расчетах сумма, подлежащая начислению за потребленную питьевую воду и принятие сточных вод по ряду периодов, превышает суммы, начисленные кредитором на основании актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Указанная позиция подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования по обязательствам, срок исполнения которых возник до даты поступления заявления уполномоченного органа о признании МУП “Т“ несостоятельным (банкротом) - 21 июля 2007 года.

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по счетам-фактурам N 13119 от 31.07.2006, N 15088 от 31.08.2006, N 17160 от 29.09.2006 после 21.07.2006, требования по включению в реестр требований кредиторов сумм 912472 руб. 05 коп., 538456 руб. 85 коп., 1675853 руб. 45 коп. правомерно признаны судом первой инстанции текущими и производство в этой части прекращено.

Основываясь на вышеизложенном, судом первой инстанции также признана текущей по отношению к процедуре наблюдения и как следствие не подлежащей включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения задолженность по договору N 445 от 14.12.2004 за период с июля по сентябрь 2006 г.

Выводы суда являются правильными.

В обоснование существования задолженности в меньшем размере, чем заявлено кредитором, должник в материалы дела представил следующие доказательства: соглашение о переводе долга от 9 ноября 2004 г., соглашение о переводе долга от 7 июня 2005 г., акт взаимозачета от 14 июня 2005 г., соглашение на проведение взаимозачета N 24, договор переуступки права требования N 36, соглашение о переводе долга N 32 от 12 сентября 2005 г., соглашение о переводе долга от 21 сентября 2005 г., соглашение о переводе долга N 15 от 1 октября 2005 г., акт взаимозачета от 16 мая 2005 г., соглашение о переводе долга от 9 февраля 2006 г., договор переуступки права требования от 4 июля 2005 г., соглашение N 27 от 15.07.2005, соглашение N 28 от 15.07.2005, акт проведения взаимозачета от 11.11.2004, соглашение о переводе долга от 9 декабря 2004 г., соглашение о переводе долга от 18 ноября 2004 г., акт о проведении взаимозачета от 27.12.2004, соглашение о переводе долга от 30.12.2004, договор переуступки права требования N 3 от 12.01.2005, акт взаимозачета от 18.01.2004 от 31 января 2005 г., акт взаимозачета от 27 января 2005 г., соглашение о переводе долга от 15 февраля 2005 г., акт взаимозачета N 86 от 28.02.2005, договор без наименования от 17 мая (год по тексту - нечитаем), соглашение на проведение взаимозачета N 31 (без даты) документа, поименованного “на проведение взаимозачета“ (без даты), акты взаимозачета N 197 и 198 от 14 июня 2005 г., соглашение на проведение взаимозачета N 33, соглашение на проведение взаимозачета N 36, соглашение о переводе долга от 31.08.2005, соглашение о переводе долга N 16 от 31.10.2005, акт погашения взаимной задолженности от 12 января 2006 г., акт погашения взаимной задолженности от 20.01.2006, соглашение N 9 от 01.02.2006, соглашение о переводе долга от 01.02.2006, соглашение N 046-УПТ/2006 от 01.02.2006, акт погашения взаимной задолженности от 22 сентября 2005 г., соглашение N 44 на проведение взаимозачета, соглашение N 45 от 31.10.2005 на проведение взаимозачета, соглашение N 53 от 03.11.2005, акт проведения взаимозачета к соглашению о переводе долга от 10.11.2005 и соглашение о переводе долга N 75 от 10.11.2005, акт погашения взаимной задолженности от 21 ноября 2005 г., акт о проведении взаимозачета к соглашению N 17 от 30.11.2005 и соглашение о переводе долга N 17 от 30.11.2005, акт о проведении взаимозачета к соглашению N 18 о переводе долга от 30.11.2005 и соглашение N 18 о переводе долга 30.11.2005, соглашение N 51 от 30.11.2005, соглашение о проведении взаимозачета N 46 от 30.11.2005, акт и соглашение о взаимозачете N 20 от 20.12.2005, акт и соглашение о взаимозачете N 21 от 26.12.2005, соглашение на проведение взаимозачета N 59 от 26.12.2005, акт и соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2005, соглашение N 1 от 01.01.2005 на проведение взаимозачета, акт взаимозачета от 12 декабря 2005 г., акт проведения взаимозачета и договор N 60 переуступки права требования от 26.12.2005, соглашение на проведение взаимозачета N 61, акт взаимозачета от 12.01.2006, поручение N 324 от 14.04.2005, N 568 от 20.12.2004, N 6 от 13.01.2005, ордера N 5379 от 07.04.2006, N 3905 от 21.06.2006, N 657 от 29.06.2006 (т. 14, л.д. 48-149).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, указал, что в качестве доказательств, подтверждающих погашение заявленной задолженности в размере указанной должником, не принимаются в связи с тем, что они не позволяют идентифицировать конкретные денежные обязательства, на погашение которых они направлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах взаимозачета имеются ссылки на конкретные счета-фактуры, в связи с чем возможно провести идентификацию конкретных денежных обязательств судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

Расчет существующей задолженности кредитором составлен с учетом частичного погашения должником обязательств по договору N 339 от 30.11.2003 и 12.12.2005.

Доказательств того, что указанные в актах взаимозачета от 21.11.2005, N 197, 198 от 14.06.2005, N 404 от 12.12.2005 N 1 от 12.01.2006, б/н от 12.01.2006, N 13 от 20.01.2006, N 300 от 22.09.2005, N 211 от 22.06.2005, N 190 от 07.06.2005, N 152 от 16.05.2006, платежных ордерах N 657, 668 от 29.06.2005, N 5379 от 07.04.2006, N 3905 от 21.06.2006 суммы погашенных (оплаченных) обязательств не учтены кредитором при составлении расчета, должником не представлено (т. 14, л.д. 55, 59, 67, 68, 97, 122, 127, 143, 149, 360).

Акты взаимных расчетов с допущенными дописками судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 68, 71 АПК РФ) (т. 14, л.д. 73, 86, 94, 95, 99, 112, 124, 131, 134, 146).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 31376985 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 26.07.2007 является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-18513/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.