Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 17АП-6114/07-АК по делу N А50-5322/07-А15 Выявленное занижение полученной выручки при исчислении единого налога на вмененный доход является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А50-5322/07-А15 17АП-6114/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Р. - на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-5322/07-А15 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ИП Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлении о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 23.01.2007 N 1/15 в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 годы в сумме 63634 руб., НДС за 2003 год в сумме 11964 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 21440,59 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 год в сумме 6335,41 руб., а также в части наложения штрафов за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, указанные в подп. 1.1-1.7 п. 1 обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что начисление налогов исходя из площади кафе 72,1 кв. м является неправомерным, поскольку используемая площадь под указанную деятельность составляет 6 и 4 кв. м (в разные периоды) по указанной деятельности. Также не согласен с выводами суда о занижении налоговой базы ЕНВД в связи с непредставлением актов по форме КМ-3, которые не могли быть предоставлены в связи с кражей. Кроме того, указывает на неправомерность начисления пени по недоимке, возникшей до 01.01.2004, и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с нарушением пресекательного срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.



Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду по форме КМ-3, а не КТ-3.

Налоговый орган в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее доводов. Пояснил суду, что размер ЕНВД рассчитан по иным коэффициентам, поскольку размер площади торгового зала рассчитан на основании экспликации, предоставленной органами БТИ, ЕНВД по магазину исчислен по иным коэффициентам в связи с установленным по фискальным отчетам занижением объемов выручки. В опровержение доводов об утрате документов указывает, что первоначально предприниматель пояснял, что акты по форме КТ-3 не составлялись.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены требование налогового органа от 25.10.2006 N 15-26/43908 в адрес Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, карточка лицевого счета по арендной плате, требования налогового органа от 17.11.2006 N 347/15, от 29.11.2006 N 358/15 в Соликамский филиал ОГУП “ЦТИ по Пермской области“, справка ОГУП “ЦТИ“, план помещений, экспликация к поэтажному плану.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.12.2006 N 693/15 и с учетом разногласий к акту принято решение от 23.01.2007 N 1/15 (л.д. 6-46). Названным решением заявителю, в частности, доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2003-2005 годы в сумме 63634 руб. (9648 + 36958 + 17028), налог на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год в сумме 11964 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 21440,59 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 год в сумме 6335,41 руб., а также наложен штраф за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 10797,2 руб. (подп. 1.1-1.7 п. 1 решения налогового органа).

Основанием начисления НДС и пени послужили выводы налогового органа о неисполнении заявителем обязанности налогового агента, предусмотренные п. 4 ст. 346.26, п. 3 ст. 161 НК РФ (стр. 10 решения налогового органа - л.д. 15).

Начисление ЕНВД в указанной части мотивировано налоговым органом за рассматриваемые периоды тем, что заявитель при исчислении ЕНВД применял неверный корректирующий коэффициент К2 в связи с занижением объемов выручки (по розничной торговле через магазин); неправильном исчислении площади зала обслуживания посетителей в кафе (согласно экспликации из БТИ - 72,1 кв. м, по данным налогоплательщика в 2003-2005 годах, соответственно, 6, 4, 58 кв. м). Указанные нарушения послужили основанием для начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции признал доказанным факт занижения выручки от деятельности магазина, а также признал обоснованным расчет налогового органа налога по деятельности кафе, исходя из площади торгового зала 72,1 кв. м.



Указанные выводы являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Исходя из норм ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ (в ред. Закона Пермской области от 31.03.2003 N 698-138, вступившего в силу с 01.01.2003) введен на территории Пермской области ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; и оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 69-1 названного Закона Пермской области коэффициент К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, зависит от величины дохода за налоговый период на 1 кв. м площади объекта.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала (в кв. м)“.

Из обстоятельств дела следует: заявитель в 2003-2005 годах осуществлял розничную торговлю через объекты с площадью торгового зала не более 150 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 18, - магазин и кафе (обособлены друг от друга).

На основании фискального отчета ККТ, размещенных в магазине, налоговым органом выявлено занижение полученной выручки при исчислении налога. В связи с чем коэффициент К-2 при исчислении ЕНВД на розничную торговлю через магазин был исчислен исходя из полученных из фискальных отчетов данных о выручке.

В ходе налоговой проверки были сняты фискальные отчеты используемой предпринимателем ККТ и изучены данные книги кассира-операциониста, в результате которого обнаружены суммы не отраженных в книге кассира-операциониста наличных денежных средств в размере 1052257,17 руб.

При этом на момент проверки какие-либо записи в графе 15 книги кассира-операциониста о составлении актов формы КМ-3 отсутствовали, соответствующие кассовые чеки с актами о возврате денежных средств налоговому органу не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что превышение выручки обусловлено возвращением покупателями чеков в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с п. 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904), на всех ККМ в обязательном порядке применяется контрольная лента, и по каждой ККМ ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе.

Контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет.

На основании п. 13 Положения Министерством финансов РФ 30.08.1993 N 104 утверждены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с которыми в случае ошибки кассира-операциониста составляется и оформляется акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число) и вносится записать в книгу кассира-операциониста о сумме, выплаченной по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков (п. 4.3).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением ККМ, в том числе форма КМ-3 “Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам“.

Таким образом, для оформления возврата покупателями денежных сумм по ошибочно пробитым кассовым чекам используются акты формы КМ-3.

Имеющееся в материалах дела постановление от 06.01.2006 N 41 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 05.01.2006 из кабинета директора магазина, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 18, похищен “сейф с документами, не представляющий ценности“. Данные о краже актов в названном постановлении не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально заявитель в пояснениях налоговому органу признавал, что указанные акты не оставлялись (л.д. 70) и не ссылался на кражу документов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт ошибочного пробития чеков.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления ЕНВД исходя из площади торгового зала кафе 72,1 кв. м.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса РФ, а не статья 246.27.

Согласно ст. 246.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со справкой Соликамского филиала ОГУП “ЦТИ Пермской области“ на основании договора аренды от 27.12.2000 N 1062 заявителем арендовано на срок с 25.10.2000 по 25.10.2005 встроенное помещение в цокольном этаже дома по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 18.

Как пояснил представитель налогового органа, кафе расположено в помещении с номером по плану 4. Указанный план представлен ОГУП “ЦТИ“, по данным инвентаризации 1997 года. Указанное помещение имеет отдельный вход, посетители кафе имеют доступ к помещениям N 19 (гардероб), 20 (туалетная комната).

Доказательств произведенных перепланировок указанного помещения в период 2003-2005 годов в материалах дела не имеется.

Налоговый орган пояснил суду, что в ходе проверки заявитель указывал, что площадь торгового зала исчислял исходя из площади части помещения, непосредственно занятой барной стойкой.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая названные доказательства, приходит к выводу о правомерном исчислении ЕНВД, исходя из площади торгового зала, занимаемого под кафе, - 72,1 кв. м.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным начисление НДС, ЕНВД за 2003 год и соответствующих пеней, поскольку налоговым органом проверкой охвачен срок, не превышающий трех лет, предшествующих ее проведению. Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Проверка правильности исчисления налогов предпринимателем начата в 2006 году, таким образом, проверка 2003, 2004, 2005 годов непосредственно предшествующих году, в котором проводилась проверка, является правомерным.

В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом при применении штрафных санкций положений ст. 113 НК РФ также отклоняется судом, поскольку из решения налогового органа (подп. 1.1-1.7 п. 1) следует, что штрафы начислены за налоговые периоды 2004-2005 годов, то есть в пределах трехлетнего срока с момента совершения выявленных налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.07.2007 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...решение Арбитражного суда Пермской области...“ имеется в виду “...решение Арбитражного суда Пермского края...“.

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.