Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 N 17АП-6305/07-АК по делу N А50-7070/07-А18 Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2007 г. Дело N А50-7070/07-А18 17АП-6305/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Пермскому району Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-7070/07-А18 по заявлению ООО “Э“ к ИФНС России по Пермскому району Пермского края об оспаривании решения N 66 от 19.03.2007 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Э“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным п. 1.3 решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 66 от 19.03.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7821778 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в части заявленных требований признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение налоговой выгоды, как самостоятельной и единственной цели организации.



Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной инстанции в полном объеме, представителем заявителя указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 налогоплательщиком - ООО “Э“ - представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 8682454 руб. По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение N 66 от 19.03.2007, на основании которого применение ставки 0% признано обоснованным, в то же время в связи с недобросовестностью налогоплательщика в возмещении НДС в заявленной сумме было отказано.

Основаниями для признания общества недобросовестным явились следующие обстоятельства: наличие счетов в одном банке (филиал Пермский ОАО “И“) у поставщиков продукции, направляемой на экспорт, - ООО “Р“ и ООО “М“, директора данных предприятий К. и налогоплательщика - ООО “Э“; денежные средства, полученные в виде экспортной выручки, пройдя через расчетные счета участников сделки, возвращаются директору ООО “Э“ Т.; поставщики товара суммы НДС в бюджет не платят, большинство из них находятся в розыске.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 7821778 руб. является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части незаконным.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правомерность применения ставки 0% обществом подтверждена, реальность экспортных операций и затраты заявителя на оплату экспортируемого товара налоговым органом не оспорены, факт недобросовестных действий налоговым органом не подтвержден.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.



В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г., согласно которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 8682454 руб. При этом к декларации были приложены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт экспорта товара по контрактам N 2/FTR от 30.01.2006, N 3/FTR от 05.04.2006, N 5/АР от 12.05.2006, N 8/FTR от 27.07.2006, N 3/АР от 14.02.2006. На основании представленных грузовых таможенных деклараций, транспортных накладных, копий платежных поручений, выписок банка о поступлении экспортной выручки на расчетный счет установлен фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, подтверждено поступление экспортной выручки по внешнеторговым контрактам на счет налогоплательщика. Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Поскольку обществом выполнены требования ст. 164, 165, 176 НК РФ в части, касающейся обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, подтверждены затраты на оплату экспортированного товара, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по данным экспортным операциям является правильным.

Материалами дела подтверждена уплата обществом при приобретении товаров (работ, услуг) НДС, что не оспорено налоговым органом, наличие и представление налоговому органу документов, предусмотренных ст. 169 и 172 НК РФ, в том числе платежных поручений об оплате счетов-фактур, соответствие счетов-фактур требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, представление налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Довод инспекции об отсутствии разумной деловой цели, низкой рентабельности внешнеторговых сделок отклонен как не подтверждающий факт отсутствия экономической выгоды. Налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи товара, подтверждающий убыточность деятельности заявителя.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод налогового органа об осуществлении заявителем посреднических функций, отсутствие производственной деятельности и собственных складских помещений, в связи с чем действия общества направлены только на получение возмещения, тогда как разумная деловая цель сделки отсутствует.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика, поставщиков - ООО “Р“, ООО “М“, директоров данных предприятий К. и Т. в связи с наличием счетов в одном банке - филиал Пермский ОАО “И“. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета на основании неуплаты сумм НДС поставщиками товара - ООО “Д“, ООО “К“, ООО “Т“, ООО “Г“ - также отклонены судом апелляционной инстанции.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет поставщиком к числу указанных доказательств не относятся.

Учитывая, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, отказ заявителю в возмещении НДС в сумме 7821778 руб. является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Пермскому району Пермского края подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.