Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 N 17АП-6288/2007-ГК по делу N А60-7901/2007-С4 Если договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты произведенных работ, требования о ее взыскании в судебном порядке подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2007 г. Дело N А60-7901/2007-С4 17АП-6288/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца (ООО “Т“), ответчика (ООО “К“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2007 года по делу N А60-7901/2007-С4 по иску ООО “Т“ к ООО “К“ о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “К“ (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТМ-51-07 от 22.02.2007 в размере 1443721 руб., пеней, начисленных по состоянию на
18.04.2007, в размере 34649 руб. 30 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1443721 руб., пени, начисленные по состоянию на 02.07.2007, в размере 121125 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договору коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 за период с января по апрель 2007 года включительно в сумме 1040000 руб., пени за просрочку оплаты работ по договору на передачу научно-технической продукции N ТМ-56-06 от 01.03.2006 за период с 23.01.2007 по 16.04.2007 в сумме 53603 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 06.07.2007) исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО “К“ в пользу истца взыскано 832232 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 780000 руб., пени в размере 52232 руб. 60 коп. Встречные требования ответчика - ООО “К“ - удовлетворены частично, с истца - ООО “Т“ - в пользу ответчика взысканы пени в сумме 45166 руб. 74 коп. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО “К“ в пользу ООО “Т“ взыскан основной долг в сумме 780000 руб., пени в сумме 7056 руб. В удовлетворении исковых требований истца и ответчика в остальной части отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 11.07.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что зачет на сумму 663721 руб. произведен ответчиком в одностороннем порядке без составления акта сверки расчетов и выявления задолженности, при проведении зачета размер погашаемых требований должен быть произведен без учета НДС, пени за нарушение
сроков оплаты по договору N ТМ-51-07 от 22.02.2007 начислены судом в сумме 52232 руб. 56 коп. необоснованно, начисление пени по договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006 должно производиться с 27.02.2007.

Ответчик с решением арбитражного суда от 11.07.2007 также не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что обязательства истца по оплате вознаграждения по договору N 1К-2006 от 23.03.2006 возникли с 01.01.2007, задолженность за январь, февраль, март, апрель 2007 года составила 1040000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

01.03.2006 между ООО “Т“ (заказчик) и ООО “К“ (исполнитель) заключен договор N ТМ-56-06 на передачу научно-технической продукции, по которому ответчик обязался выполнить работы “Обработка в модельных и полупромышленных условиях технологии производства катализаторов - аналогов марок СВС на основе носителя - белой сажи“, а истец - принять и оплатить указанные работы.

В силу пунктов 2.2, 2.3 указанного договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом с авансовыми платежами в размере 50% от договорной цены каждого этапа. Полный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ этапа путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

29.12.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 договора N ТМ-56-06 от 01.03.2006, согласно которому работы, предусмотренные третьим этапом договора, выполнены в срок в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность составила 663721 руб., что не оспаривается истцом.

23.03.2006
ООО “Т“ (пользователь) и ООО “К“ (правообладатель) заключили договор коммерческой концессии N 1К-2006, по которому правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежавших правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме ноу-хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право(а) на товарный(е) знак(и), право(а) на изобретение(я) и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4.1 указанного договора право за пользование комплексом исключительных прав подлежит выплате вознаграждения в форме текущих ежемесячных платежей (роялти) в размере 3,0% от объема продаж пользователя, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимального гарантированного платежа в размере 260000 руб. (с учетом НДС) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчиком для оплаты вознаграждения по этому договору были выставлены счета N 1 от 09.02.2007, N 2 от 15.03.2007, N 3 от 28.03.2007, N 4 от 27.04.2007 на сумму 260000 руб. каждый, всего на сумму 1040000 руб. Оплата указанных счетов истцом не произведена.

22.02.2007 между ООО “Т“ (продавец) и ООО “К“ (покупатель) заключен договор N ТМ-51-07 поставки продукции - катализатора ванадиевого согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1.1 указанного договора оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств (100% суммы) на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику продукцию в количестве 39 тонн на сумму 5791500 руб.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком
не в полном объеме, задолженность составила 1443721 руб., что признано сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ.

Письмом от 02.04.2007 ООО “К“ уведомило ООО “Т“ о проведении зачета встречных однородных требований: обязательств ответчика по договору N ТМ-51-07 от 22.02.2007 в сумме 1443721 руб. и обязательств истца по договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006 в сумме 663721 руб., по договору N 1К от 21.03.2006 в сумме 520000 руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по договору N ТМ-51-07 от 22.02.2007. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1К-2006 от 23.03.2006, пени по договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору N ТМ-51-07 от 22.02.2007, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из их частичного прекращения зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку срок исполнения обязательств (уплате долга) по договору N ТМ-51-07 от 22.02.2007 в размере 1443721 руб. и по договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006 в сумме 663721 руб. наступил, произведенный ответчиком 02.04.2007 зачет указанных требований правомерно признан судом первой инстанции состоявшимся, обязательства сторон в сумме 663721 руб. прекращенными.

Ссылка истца на то, что указанный зачет не соответствует требованиям ст. 7, 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку произведен без составления акта сверки взаимных расчетов
и не подписан главным бухгалтером ООО “К“, апелляционным судом отклоняется. Наличие на момент проведения зачета встречных однородных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заявление о проведении зачета, подписанное руководителем ответчика, влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в силу п. 1 ст. 53, 153, 154 ГК РФ. Довод истца о том, что зачет не может распространяться на суммы НДС, включенные в стоимость товара, услуг, не основан на положениях ст. 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в части взыскания задолженности по договору N 1К-2006 от 23.03.2006 за январь, февраль, март и апрель 2007 года в размере минимально гарантированных платежей - 260000 руб. за каждый месяц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца обязательств по их уплате.

В силу п. 4.5 договора N 1К-2006 от 23.03.2006 обязанность по уплате вознаграждения по п. 4.1 возникает с момента регистрации лицензионных договоров по пп. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора.

Согласно указанным пунктам ответчик обязался выдать истцу лицензии на товарный знак, зарегистрированный на его имя по свидетельству N 176877, и на изобретение, зарегистрированное на его имя по патенту N 2059429, в соответствии с условиями, определенными самостоятельными договорами.

Из лицензионного договора от 18.04.2006 на передачу права исключительного использования товарного знака по свидетельству N 176877, лицензионного договора от 18.04.2006 на передачу исключительных прав на использование изобретения по патенту N 2059429 следует, что они вступают в силу с даты регистрации в Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ).

Регистрация указанных договоров произведена соответственно 23.01.2007 и 25.05.2007.

Следовательно, предусмотренной п.
4.1 договора N 1К-2006 от 23.03.2006 обязанности по уплате вознаграждения за январь, февраль, март и апрель 2007 года в сумме 1040000 руб. у истца не возникло, оснований для взыскания этой суммы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что условия п. 4.1 договора N 1К-2006 от 23.03.2006 относятся к сроку исполнения обязанности по оплате, возникшей с 01.01.2007, не может быть принята во внимание. Буквальное значение содержащихся в этом пункте слов и выражений, а также сопоставление изложенного в этом пункте условия с другими условиями и смыслом договора в целом свидетельствуют о возникновении обязанности по выплате вознаграждения за право пользования комплексом исключительных прав с момента передачи этого комплекса в полном объеме, т.е. после государственной регистрации всех лицензионных договоров.

Довод ответчика о том, что отсутствие зарегистрированных лицензионных договоров на товарный знак и изобретение не препятствовало истцу законно использовать эти права в спорный период, не соответствует положениям ст. 26, 27 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. 10, 13 Патентного закона РФ, ст. 425, 433 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка.

В соответствии с п. 5.3 договора N ТМ-56-06 от 01.03.2006 в случае нарушения сроков выплаты по п. 2.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты произведенных работ судом первой инстанции правомерно начислена на сумму долга 663721 руб. без учета НДС за период с 23.01.2007 по 02.04.2007 (дату проведения зачета) неустойка в размере 45166
руб. 74 коп.

Довод истца о том, что начисление неустойки должно производиться с времени фактического подписания акта приемки работ по третьем у этапу - 27.02.2007 апелляционным судом отклоняется.

Акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу договора N ТМ-56-06 от 01.03.2006, составленный 29.12.2006, подписан истцом без претензий по качеству и объему выполненных работ, не содержит иной даты его подписания, следовательно, является основанием для оплаты работ этого этапа договора.

В силу п. 8.2 договора N ТМ-51-07 от 22.02.2007 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

С учетом заявленного истцом периода просрочки (с 26.03.2007 по 02.07.2007) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69377 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета: с 26.03.2007 по 01.04.2007 (дата проведения зачета) или 7 дней на сумму долга 1443721 руб. (1223492 руб. 40 коп. без учета НДС) - 8564 руб. 44 коп.; с 02.04.2007 по 02.07.2007 или 92 дня на сумму долга 780000 руб. (661016 руб. 94 коп. без учета НДС) - 60813 руб. 47 коп.

Взыскание судом первой инстанции за указанный период неустойки в размере 52232 руб. 56 коп. является необоснованным, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета взысканию с ответчика подлежит долг в размере 780000 руб., неустойка в размере 24211 руб. 17 коп. Первоначальные и встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В
соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2007 по делу N А60-7901/2007-С4 изменить.

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично. Взыскать с ООО “К“ в пользу ООО “Т“ 780000 руб. долга, 24211 руб. 17 коп. неустойки, 9674 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО “К“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 432 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.