Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 N 17АП-6555/2007-ГК по делу N А60-6545/2007-С7 Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами в достаточной мере подтверждают наличие задолженности по договору поставки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2007 г. Дело N А60-6545/2007-С7 17АП-6555/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “П“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу N А60-6545/2007-С7 по иску ООО “Р“ к ОАО “П“ о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “П“ 379338 руб. 69 коп., в том числе 326131 руб. 08 коп. задолженности за
поставленный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53207 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года с открытого акционерного общества “П“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Р“ взыскано 360000 руб. 57 коп., в том числе долг в размере 326131 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33869 руб. 49 коп.

Ответчик с решением суда от 10 июля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истец не доказал право собственности на передаваемый ответчику товар, в связи с чем не может требовать взыскания долга; акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; взыскание процентов произведено необоснованно, проценты должны начисляться не с момента отгрузки товара, а с момента получения товара; судом не исследовались спецификации N 1 от 25.02.2005, N 2 от 19.01.2005 к договору N 2 от 19.01.2005, где содержится условие оплаты: по факту поступления продукции на склад покупателя в течение 10 банковских дней. Кроме того, ответчик указывает на то, что исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением подсудности.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом принято решение с учетом договора и спецификаций, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно, акт сверки расчетов является допустимым доказательством; исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности. Кроме того, истец указывает на то, что истец имел
возможность представить свои возражения и все необходимые документы в судебное заседание 3 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

19 января 2005 года ООО “Р“ (поставщик) и ОАО “П“ (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

По товарным накладным N 10 от 27.01.2006 на сумму 60445 руб. 73 коп., N 13 от 02.02.2006 на сумму 53088 руб. 32 коп., N 11 от 02.02.2006 на сумму 199695 руб. 65 коп., N 16 от 09.02.2006 на сумму 66080 руб. 00 коп., N 22 от 09.03.2006 на сумму 201798 руб. 23 коп., N 23 от 09.03.2006 на сумму 57637 руб. 77 коп., N 30 от 31.03.2006 на сумму 183245 руб. 33 коп., N 57 от 24.05.2006 на сумму 203642 руб. 86 коп., N 60 от 26.05.2006 на сумму 66427 руб. 61 коп., N 97 от 11.08.2006 на сумму 54069 руб. 58 коп. ответчику передан товар на общую сумму 1146131 руб. 08 коп.

К оплате предъявлены счета-фактуры: N 13 от 27.01.2006 на сумму 60445 руб. 73 коп., N 17 от 02.02.2006 на сумму 53088 руб. 32 коп., N 15 от 02.02.2006 на сумму 199695 руб. 65 коп., N 21 от 09.02.2006 на сумму 66080 руб. 00 коп., N 29 от 09.03.2006 на сумму 201798 руб. 23 коп., N 30 от 09.03.2006 на
сумму 57637 руб. 77 коп., N 41 от 31.03.2006 на сумму 183245 руб. 33 коп., N 71 от 24.05.2006 на сумму 203642 руб. 86 коп., N 74 от 26.05.2006 на сумму 66427 руб. 61 коп., N 119 от 11.08.2006 на сумму 54069 руб. 58 коп.

Ответчиком платежными поручениями N 267 от 07.03.2006, N 508 от 20.04.2006, N 569 от 28.04.2006, N 684 от 22.05.2006, N 779 от 09.06.2006, N 1055 от 07.08.2006, N 272 от 31.08.2006 уплачено 820000 руб. Задолженность за поставленный товар составила 326131 руб. 08 коп.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями заключенного между сторонами договора от 19 января 2005 года (пункт 3.4) предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар по факту поставки товара в течение 10 банковских дней. Датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправителя, либо погрузки товара со склада на самовывоз.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за переданный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 326131 руб. 08
коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поставленного товара, в связи с чем не может требовать возврата долга, отклоняются, так как доказательства, подтверждающие принадлежность имущества другим лицам, в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2007 года, согласно которому задолженность ОАО “П“ перед ООО “Р“ составляет 326131 руб. 08 коп., подписан от имени руководителя организации неуполномоченным лицом - К.

Однако указанный акт сверки (л.д. 32) подписан также со стороны ответчика главным бухгалтером. Кроме подписи в графе “главный бухгалтер“ имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в ред. от 20 июня 2003 г.) обязанностей по ведению бухгалтерского учета достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки по состоянию на 1 января 2007 года нормам закона.

В силу статей 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности
или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил суду документов, из которых усматривалось бы должностное положение К. и его полномочия, в силу чего нет оснований для вывода о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Кроме того, вывод о поставке ответчику товара на сумму 1146131 руб. 08 коп. сделан судом не только на основании акта сверки. В качестве основных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные и документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53207 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 10,5% годовых согласно расчету (л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, не принимается судом во внимание, поскольку проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами (претензии от 25.09.2006, от 20.11.2006, от 19.02.2007 - л.д. 33-42).

По условиям договора от 19 января 2005 года оплата покупателем осуществляется по факту поставки товара в течение 10 банковских дней. Датой
поставки товара считается дата штемпеля станции отправителя, либо погрузки товара со склада на самовывоз. Товар доставлялся ответчику самовывозом.

Товар, поставленный истцом, получен ответчиком по товарным накладным N 10 от 27.01.2006, N 13 от 02.02.2006, N 11 от 02.02.2006, N 16 от 09.02.2006, N 22 от 09.03.2006, N 23 от 09.03.2006, N 30 от 31.03.2006, N 57 от 24.05.2006, N 60 от 26.05.2006, N 97 от 11.08.2006.

В данном случае момент, с которого началось неправомерное пользование чужими денежными средствами, определен судом верно. Судом произведен перерасчет процентов в связи с тем, что истцом начислены проценты на сумму долга с НДС. Истцом не учтено также, что в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33869 руб. 49 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 395, п. 3 статьи 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров по требованию о взыскании процентов, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением статьи 35 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области - по месту нахождения ответчика, отклоняются.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.1 договора от 19 января 2005 г. все спорные вопросы по нарушению любой из сторон условий настоящего договора, не урегулированные добрым согласием сторон, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

С учетом изложенного решение суда от 10 июля
2007 года по делу N А60-6545/2007-С7 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам заявителем не представлены.

На основании изложенного ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 г. по делу N А60-6545/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.