Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 N 17АП-6235/07-АК по делу N А50-7991/2006-А9 Если налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению налоговых деклараций, начисление штрафов по ст. 119 НК РФ осуществляется исходя из сумм налогов, которые определены по результатам выездной налоговой проверки. При этом полномочия налогового органа по самостоятельному зачету переплаты по одному налогу в счет задолженности по другим налогам не распространяются на отношения, возникшие до 1 января 2007 года.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 г. Дело N А50-7991/2006-А9 17АП-6235/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель, налогоплательщик) решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-7991/2006-А9 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции и

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 24/18-27/8276 с учетом уточнения заявленных требований о доначислении за 2004
г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления за 2004 г. всех налогов, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности в виде взыскания НДФЛ в сумме 2387 руб. НДС - в сумме 3306 руб., ЕСН - в сумме 2350 руб., ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 10253 руб., соответствующих пеней, штрафа, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 77923 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 16920 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в общей сумме 32846 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 17186 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 477 руб. 40 коп., за неуплату НДС - в сумме 661 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в сумме 4 руб. 70 коп., за неуплату ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 2050 руб. 60 коп.; в части применения
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 686 руб. 20 коп. за 1 квартал 2006 г., в сумме 1864 руб. за 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в 2005 г. НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций за 2005 г. по НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, и по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, за 2006 г. в сумме, превышающей 100 руб., заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса должен исчисляться исходя из суммы налога, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку предприниматель на момент вынесения оспариваемого решения не представил декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, отсутствует база для расчета штрафной санкции, в связи с чем не имеется правовых оснований для наложения штрафа.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у налогоплательщика имелась переплата.

Поскольку с 01.01.2007 редакция п. 5 ст. 78 Кодекса предусматривает право налогового органа самостоятельно производить зачет излишне уплаченной суммы налога
в счет недоимки по тому же, либо по любому иному налогу, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату налогов является незаконным.

В судебном заседании предпринимателем доводы жалобы поддержаны, о чем сделана отметка в протоколе.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель с 01.01.2004 находился на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения и уплачивал единый налог.

С 16.03.2004 одновременно с предпринимательской деятельностью, позволяющей применять специальный налоговый режим, предприниматель стал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, подлежащую обложению по общей системе налогообложения.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к ответственности, в частности, на основании ст. 119, 122 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в 2005 г. НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций за 2005 г. по НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по НДС за 2005 г., 1 квартал 2006 г. и по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, за 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами налогового органа, признав законным
привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пп. 1, 2 ст. 119, ст. 122 Кодекса.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, предприниматель не отрицает наличие обязанности по представлению с 01.01.2005 и в 2006 г. налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, и ЕСН, предпринимателя - налогового агента, производящего выплаты физическим лицам.

Однако, по мнению предпринимателя, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН предпринимателя - налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам, за 2006 г. не определяется исходя из суммы налога, исчисленной инспекцией расчетным путем, а равняется минимальному размеру штрафа - 100 руб.

Пунктом 2 ст. 119 Кодекса минимальный размер штрафа не предусмотрен, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса по НДФЛ, НДС, ЕСН и ЕСН предпринимателя - налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам.

Разрешая спор, суд указал, что согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление
налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 Кодекса.

Совершение таких действий влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, названная норма предусматривает расчет штрафных санкций в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе декларации, которую налогоплательщик обязан в силу ст. 23 Кодекса представлять в инспекцию по месту учета.

Так как факт наличия обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения не отрицается предпринимателем, и по суммам не оспорен, следовательно, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что инспекция правомерно начислила штрафы по ст. 119 Кодекса, исходя из сумм налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании ст. 119 Кодекса.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется законных оснований
для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворении жалобы предпринимателя.

Также является верным решение суда и в части отказа в признании недействительным решения инспекции о наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогов за 2005 г., 1 квартал 2006 г.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, у налогоплательщика имелась переплата только по НДС в размере, значительно превышающем доначисленный налог за 2005 г. и 1 квартал 2006 г.

Данных о наличии переплаты по НДФЛ и ЕСН материалы дела не
содержат и арбитражному апелляционному суду не представлено.

Изложенные в решении обстоятельства доказывают совершение предпринимателем действий, связанных с занижением налоговой базы.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о доказанности инспекцией факта наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает о том, что на момент вынесения решения у него имелась переплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12368 руб. 52 коп. и по НДС в сумме 1491431 руб.

В связи с этим налогоплательщик полагает, что в силу п. 5 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, что исключает привлечение его к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя - налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам.

Между тем, как правильно отмечено налогоплательщиком, указанная редакция Закона вступила в действие с 01.01.2007, тогда как спорные отношения по неуплате предпринимателем налогов возникли до 01.01.2007.

Указанное обстоятельство исключает применение новой редакции Закона в силу ст. 5 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-7991/2006-А9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный
суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.