Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 N 17АП-4640/2007-ГК по делу N А60-975/2007-С4 Судом установлено, что ответчик пользовался имуществом в течение 29 месяцев без законных оснований, не уплачивая арендную плату. Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спорная задолженность взыскана в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 г. Дело N А60-975/2007-С4 17АП-4640/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика - ООО “Р“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 г. по делу N А60-975/2007-С4 и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Ж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Р“ о взыскании 3733333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен орган местного самоуправления специальной компетенции - комитет по управлению имуществом МО “Город Полевской“.

До
вынесения решения на основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в сумме 350000 руб. и отказ судом принят.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 28543147 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 исковые требования МУП “Ж“ удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28543147 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (в резолютивной части решении указано - долга). Производство по делу в части взыскания 350000 руб. прекращено.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находят.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП “Ж“ является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2004 по делу N А60-29337/2004-С1 сделка по передаче имущества на сумму 13597458,89 руб. из хозяйственного ведения МУП “Ж“ в муниципальную казну МО “Город Полевской“ признана недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В названном выше решении указано, что и последующие сделки со спорным имуществом являются недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Несмотря на это, 01.01.2004 спорное имущество органом местного самоуправления - комитетом по управлению имуществом (г. Полевской) - по договору N 10-2004 передано в аренду ООО “Р“.
Передача имущества оформлена актом от 01.01.2004 (приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 84-94). Договор заключен на срок менее года (п. 1.7), размер месячной арендной платы согласован сторонами в сумме 116666,67 руб. (п. 4.2).

Фактически имущество возвращено органу местного самоуправления 01.06.2006, что подтверждено актом приема-передачи (т. 1, л.д. 27-37).

Таким образом, ответчик пользовался имуществом в течение 29 месяцев без законных оснований, более того, не уплачивая арендную плату. Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По первоначальному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3383333,43 руб. (3733333,43 руб. - 350000 руб. = 3383333,43 руб.).

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку основана на согласованной воле сторон при определении размера арендной платы, базирующейся на действующей в тот период времени методике ее исчисления, а также соответствует положениям ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представленный в материалы дела уточненный расчет истца на сумму 28543147,54 руб., основанный на отчете N 13-04/2007 ООО “У“, не может быть принят, поскольку направлен исключительно на определение рыночной стоимости, как самих объектов, так и размера арендной платы, что применительно к муниципальному имуществу неверно.

Расчет арендной платы за пользование имуществом в течение спорного периода (29 месяцев) на сумму 10871212,60 руб., произведенный муниципальным органом по запросу суда, отклоняется, поскольку не соответствует нормам ст. 1105 ГК РФ, носит односторонний характер, не учитывает
мнение (волю) другой стороны, что противоречит общим принципам (положениям) о договоре, сформулированным в главе 27 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить (п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 г. по делу N А60-975/2007-С4 изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО “Р“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Ж“ 3383333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3575 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Отказ МУП “Ж“ от требования о взыскании 350000 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП “Ж“ в пользу ООО “Р“ 118 руб. 53 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Р“ в доход федерального бюджета РФ 8277 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с МУП “Ж“ в доход федерального бюджета РФ 61555 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.