Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 N 17АП-6221/2007-ГК по делу N А50-10084/2004-Б Поскольку спорное денежное обязательство должника возникло в связи с принятием судебного акта в период проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий правомерно признал эту задолженность текущей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 г. Дело N А50-10084/2004-Б 17АП-6221/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “М“ на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО “М“ на действия конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “С“, кредиторы: Управление ФНС России по Пермскому краю, ЗАО “З“, ОАО “П“, ОАО “У“, ООО “Б“, ООО “К“, ГМУ “Ч“, ЗАО “А“, ОАО “Ф“, ОАО “М“, ЗАО “Ш“ и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “М“ (далее - заявитель) обратилось в
арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО “С“ (далее - должник), указывая, что конкурсный управляющий П. необоснованно и незаконно распределяет денежные средства, полученные в порядке привлечения ОАО “М“ к субсидиарной ответственности по долгам должника, признал текущим платежом задолженность ООО “С“ перед ООО “Л“ в сумме 14012160 руб. 67 коп.

В судебном заседании ОАО “М“ заявило об уточнении текста жалобы. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с определением суда от 03.08.2007, ОАО “М“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ. Указывает, что определение в нарушение п. 6 ст. 185 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод заявителя жалобы о выводах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 02.03.2007 и имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении жалобы ОАО “М“ на действия конкурсного управляющего ООО “С“ П. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы положения п. 5 ст. 129, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве; при распределении суммы субсидиарной ответственности должен применяться иной порядок.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО “Б“, в котором кредитор просит апелляционную жалобу ОАО “М“ оставить без удовлетворения, определение - без изменения. Считает ошибочным довод заявителя жалобы, что обязательство по субсидиарной ответственности ООО “С“ по долгам ООО “Л“ в сумме 14012160
руб. 67 коп. возникло в связи с некими юридическими фактами, имевшими место до принятия заявления о признании ООО “С“ банкротом. Также указал на несостоятельность довода ОАО “М“ об отсутствии в обжалуемом определении мотивации его принятия.

ЗАО “Ш“ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд не дал оценки постановлению ФАС Уральского округа, которое содержит вывод со ссылкой на п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве о том, что “исковые требования о взыскании суммы текущих обязательств - 14270333 руб. 67 коп. - удовлетворению не подлежат“. Считает необоснованной ссылку суда на п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ. К распределению сумм, полученных в порядке субсидиарной ответственности, полагает, что должен применяться иной порядок.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а не статьи 34.

Конкурсный управляющий П. ООО “С“ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что моментом возникновения обязательств является вынесение судебного акта, возражает против утверждений заявителя об ином порядке распределения суммы субсидиарной ответственности, иной очередности, чем определено в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, а также о преюдициальном значении при рассмотрении жалобы вывода апелляционной инстанции в указанном постановлении от 02.03.2007.

Уполномоченный орган ФНС России изложил доводы в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Иные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК
РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 ООО “С“ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.

В связи с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим приняты меры для привлечения собственника имущества должника - ОАО “М“ - к субсидиарной ответственности по долгам ООО “С“.

В результате рассмотрения указанного заявления постановлением ФАС Уральского округа по делу N Ф09-2962/05-ГК от 24.03.2005 с ООО “С“ взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу дочернего общества - ООО “Л“ - 14012160 руб. 67 коп. (л.д. 33-35).

Заявленное требование ООО “Л“ рассмотрено конкурсным управляющим ООО “С“ и отнесено к текущим платежам (письмо от 20.07.2005 N 132-П за подписью П. - л.д. 42).

По договору уступки права указанное требование взыскания задолженности в сумме 14013160 руб. 67 коп. было передано ООО “Ю“, в свою очередь уступившему это требование ООО “Б“. (л.д. 43, 44).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 взыскано с ОАО “М“ 21650768 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО “С“ (л.д. 26-29).

В связи с поступлением денежных средств конкурсный управляющий осуществлял их распределение, направляя на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно и незаконно распределяет денежные средства, полученные в порядке привлечения ОАО “М“ к субсидиарной ответственности по долгам должника, и признал текущими платежами задолженность ООО “С“ перед ООО “Л“ в сумме 14012160 руб. 67 коп., ОАО “М“ обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе ОАО “М“
также просило обязать конкурсного управляющего ООО “С“ П. исключить требование ООО “Б“ из перечня внеочередных требований ООО “С“, направлять денежные средства, взысканные с ОАО “М“ в порядке субсидиарной ответственности, на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований ООО “С“.

Жалоба ОАО “М“ на действия конкурсного управляющего ООО “С“ рассмотрена судом первой инстанции в судебном заседании 31.07.2007 (л.д. 94-100).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего П. подана в рамках дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, являющегося кредитором должника. Однако доказательства извещения ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю, как и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явившихся в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

При этом п. 5 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель считает необоснованной ссылку суда на п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная норма применяется в тех случаях, когда определенные права
и обязанности сторон устанавливаются только судом, и именно судебное решение является основанием возникновения (и началом) гражданских прав и обязанностей, что в данном случае не имело места, так как судебный акт (постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005) принят по нарушенным правам истца.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (ст. 56, 105 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве).

Факт доведения дочернего общества - ООО “Л“ - до банкротства по вине основного общества - ООО “С“ - установлен постановлением ФАС Уральского округа по делу N Ф09-2962/05-ГК от 24.03.2005. Указанным постановлением также установлены размер и основания возникновения возникшего денежного обязательства ООО “С“ перед ООО “Л“. Взыскано с ООО “С“ в пользу ООО “Л“ 14012160 руб. 67 коп. (л.д. 33-35). Позицию заявителя о неприменимости в данном случае ст. 8 (ч. 1, п. 3) ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, следует признать необоснованной.

Как следует из содержания постановления ФАС Уральского округа от 24.03.2005, действия ООО “С“ по доведению дочернего общества - ООО “Л“ - носили длящийся характер. Момент возникновения обязательства по субсидиарной ответственности до вынесения соответствующего судебного акта остается неопределенным. Утверждение о том, что данное обязательство возникло до признания ООО “С“ несостоятельным (банкротом) (28.09.2004) является необоснованным.

Как установлено постановлением ФАС Уральского округа от 24.03.2005, общий объем требований по обязательствам ООО “Л“ в соответствии с реестром требований кредиторов на 01.01.2004 составляет 14192160 руб. 67 коп.

Основания считать, что обязательство ООО “С“ перед ООО “Л“ возникло с даты принятия решения о признании ООО “Л“ банкротом (23.01.2003) отсутствуют. Доводы
заявителя в этой части подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (в данном случае - постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Денежные обязательства ООО “С“ перед ООО “Л“ возникли 24.03.2005 в связи с принятием указанного постановления - в период проведения конкурсного производства в отношении ООО “С“, открытого решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004. Наступление срока исполнения установленного судом обязательства также связано с датой принятия постановления ФАС Уральского округа от 24.03.2005.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по признанию задолженности ООО “С“ перед ООО “Л“ в размере 14012160 руб. 67 коп. текущей соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих платежей.

Возражения заявителя в части очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве определен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве не
определен какой-либо особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, отличный от установленного ст. 134 Закона.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

Нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими судом не установлено.

Суд считает ошибочным утверждение заявителя о преюдициальном значении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 при рассмотрении настоящей жалобы. Вывод, на который ссылается заявитель, касается неправомерности заявленной ко взысканию суммы требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО “М“ с нарушением п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем иск был удовлетворен частично. В силу ст. 69 (п. 2) АПК РФ данный вывод не имеет отношения к жалобе на действия конкурсного управляющего, не определяет права распределения суммы субсидиарной ответственности иным образом, чем установлено п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов заявителя в действиях конкурсного управляющего и оснований для возложения на него обязанностей, указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N А50-10084/04-Б отменить.

ОАО “М“ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО “С“ П. отказать.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.