Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А36-5092/2005 Отказывая заявителю в пересмотре решения суда, суд исходил из того, что указанное заявителем заключение эксперта нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, так как по существу это вновь появившееся доказательство по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А36-5092/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ У. г. Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 г. по делу N А36-5092/2005,

установил:

ТСЖ У. г. Липецк (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением запретить, предпринимателю П. (далее - ответчик) пользоваться канализационной сетью ТСЖ У. путем установки заглушки в канализационной сети люка N 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю П.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2006 г. в требовании истцу было отказано.

Решение обжаловалось в
апелляционную и кассационную инстанции, постановлениями которых решение оставлено без изменения.

ТСЖ У. обратилось с заявлением пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствами на основании заключения специалиста ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 25.08.06 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Указанное определение суда обжаловано товариществом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам выводы суда, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, общество просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в судебное заседание не явился.

Не явились в судебное заседание и истец, а также третьи лица.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как видно из заявления в суд истец считает, что установленные специалистом обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны суду при принятии решения по делу, а поэтому решение суда подлежит пересмотру и отмене, а дело рассмотрено по существу.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются юридические факты, заключение специалиста к ним не относится.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной выше нормы следует, что основанием для пересмотра судебных актов является обстоятельство, объективно существовавшее на момент рассмотрения дела, но которое не было и не могло быть известно лицу.

Между тем, указанное заявителем заключение эксперта нельзя признать как вновь открывшееся обстоятельство. По существу это вновь появившееся доказательство по делу.

При выявлении же новых доказательств нет оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 г. по делу N А36-5092/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ У. г. Липецк - без удовлетворения.