Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 N 17АП-5811/07-АК по делу N А60-8865/2007-С9 Общество в качестве представителя заказчика по государственному контракту осуществляло утилизацию вооружений и военной техники, являющихся федеральной собственностью, с выручки от реализации продуктов утилизации, за вычетом своих затрат на утилизацию, производило отчисления НДС в бюджет. Таким образом, ошибочное выставление обществом счетов-фактур государственному заказчику не является основанием для доначисления НДС.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 г. Дело N А60-8865/2007-С9 17АП-5811/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ИФНС России по г. Режу Свердловской области - на решение от 27.06.2007 по делу N А60-8865/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Г“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Г“, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Режу Свердловской области решения о привлечении к налоговой ответственности N 5 от 25.04.2007 в части доначисления НДС в сумме 5162830 руб., штрафа в сумме 1032566 руб., соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены, решение в указанной части признано недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт занижения налоговой базы по НДС не доказан, оснований для доначисления налога, пеней и штрафа в указанных суммах не имелось. Общество в качестве представителя заказчика по государственному контракту (имеющего признаки агентского соглашения) осуществляло утилизацию вооружений и военной техники, являющихся федеральной собственностью, с выручки от реализации продуктов утилизации, за вычетом своих затрат на утилизацию, производило отчисления НДС в бюджет, при этом ошибочное выставление обществом счетов-фактур государственному заказчику не является основанием для доначисления НДС.



Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что общество в нарушение ст. 146, п. 5 ст. 173 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по НДС в результате исчисления НДС не со всей суммы стоимости реализованной утилизированной продукции, а с разницы между стоимостью реализованного за отчетный период продукта утилизации ВВТ (лом латуни) и стоимостью услуг по утилизации. При этом общество необоснованно отражало сумму выручки, полученной от реализации лома цветных металлов, в раздел 2.2 налоговой декларации “Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом“, поскольку по смыслу ст. 161 НК РФ налоговым агентом не являлось.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, против ее доводов возражает, указало, что является законным представителем заказчика по государственному контракту, при этом суммы, которые инспекция считает выручкой общества от оказания услуг по утилизации, фактически являются его затратами по утилизации и НДС не облагаются, общество ошибочно выставляло заказчику счета-фактуры с выделением суммы НДС, при этом уплачивало НДС как с суммы затрат по утилизации ВВТ (патронов), так и с оставшейся суммы, перечисляемой в федеральный бюджет на специальный счет Министерства обороны РФ. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Г“, по результатам которой составлен акт от 26.03.2007 N 18 (л.д. 34-57, т. 1) и вынесено решение от 25.04.2007 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-33, т. 1). Названным решением обществу в том числе доначислен НДС в сумме 5189138 руб., пени в сумме 656620 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 1033092 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2005-2006 гг. в сумме 5162830 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по сделкам, связанным с выполнением в рамках государственного контракта работ по утилизации вооружения и военной техники (патронов) и последующей реализацией продуктов утилизации (лома цветных металлов), в результате исчисления НДС не со всей суммы стоимости реализованной утилизированной продукции, а с разницы между стоимостью реализованной утилизированной продукции и стоимостью услуг по утилизации. По мнению инспекции, налоговую базу по НДС образуют полученные обществом выручка от оказания услуг по утилизации патронов и выручка от реализации лома. Указывает на необоснованное отражение обществом в налоговых декларациях реализации работ и суммы налога по данным операциям в качестве налогового агента.

Данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ст. 171 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N БП-04-46 от 14.05.2004, заключенного между войсковой частью 64176 (заказчик) и ООО “Г“ (исполнитель), общество выполняло работы по утилизации вооружения и военной техники (л.д. 137-42, т. 1).

В силу п.п. 1.3 контракта продукцией, полученной в результате выполнения данных работ, являются сырье, используемое для получения промышленной продукции (лом черных, цветных металлов, взрывчатые вещества и другие виды сырья).



В пункте 3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по реализации продуктов утилизации, при этом договоры на реализацию являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пп. 4.1, 4.2 п. 4 государственного контракта работы по утилизации ВВТ производятся ООО “Г“ полностью на условиях самоокупаемости. Денежные средства от реализации продукции утилизации заявитель направляет на покрытие затрат, связанных с работами по утилизации, в соответствии с утвержденными договорными оптовыми ценами, разработанными на основании “Инструкции о порядке формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию военного назначения“, оплату транспортных расходов по перемещению ВВТ от мест хранения к месту утилизации, оплату расходов грузоотправителя по подготовке и отправке ВВТ, уплату налогов и налоговых платежей, предусмотренных законодательством РФ, и образование поступающей в распоряжение ООО “Г“ прибыли в пределах действующих нормативов для оборонной продукции (до 25%). Оставшаяся часть денежных средств направляется для зачисления в доход федерального бюджета на специальный счет Министерства обороны РФ.

В силу п.п. 9 п. 2 Инструкции о порядке учета использования денежных средств, получаемых от реализации продуктов утилизации ВВТ, утвержденной Приказом министра обороны N 390 от 06.11.2003, денежные средства, поступающие головным исполнителям работ от реализации продуктов утилизации ВВТ в соответствии с условиями государственных контрактов (договоров) по утилизации ВВТ, перечисляются за вычетом налогов, иных обязательных платежей и возмещения затрат, связанных с этими видами деятельности, со счетов, открытых головным исполнителям работ в соответствии с законодательством РФ в учреждениях Банка России или кредитных организаций, на лицевой счет, открытый ФЭУ МО в специализированном отделении федерального казначейства Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве, для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д. 89-95, т. 2).

Таким образом, из условий контракта следует, что переданные обществу для переработки ВВТ в его собственность не поступали, как и полученное в результате утилизации сырье.

Из характера взаимоотношений сторон с учетом положений ст. 26 НК РФ установлено, что ООО “Г“ фактически выступало представителем налогоплательщика по данному государственному контракту.

По условиям контракта общество по поручению заказчика и от своего имени осуществляло работы по утилизации ВВТ и реализацию утилизированной продукции. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт содержит признаки агентского соглашения, является обоснованным.

Из обстоятельств дела установлено, что осуществляя работы по утилизации ВВТ на основании данного контракта, общество ошибочно выставляло в адрес заказчика (Москва, К-160, в/часть 64176) счета-фактуры на сумму собственных затрат по утилизации патронов с выделением НДС, отражая данные суммы в книге продаж (л.д. 71-87, т. 1; л.д. 107-108, т. 2). При этом фактически от заказчика (Москва, К-160, в/часть 64176) выручку за оказание услуг по утилизации (в том числе суммы НДС) не получало, т.к. ее получение условиями государственного контракта предусмотрено не было.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество получало выручку от оказания услуг по утилизации патронов (в том числе НДС) на основании выставленных счетов-фактур, при этом налог с данной реализации в бюджет не перечисляло, является ошибочным.

Далее общество осуществляло реализацию продукции утилизации, в частности, по договору купли-продажи N 33-2 от 30.012.2004 лома латунного ООО “Т“ (л.д. 68-73, 96-106, т. 2), и согласно условиям контракта исключало из полученной выручки понесенные им затраты по утилизации патронов, оставшуюся сумму за вычетом налога перечисляло в доход федерального бюджета на специальный счет Министерства обороны РФ, перечисленную сумму в качестве налоговой базы, а также сумму НДС отражало в разделе 2.2 налоговой декларации “Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом“ (л.д. 88-92, 101-116, т. 1; л.д. 129, т. 2). При этом также уплачивало НДС с суммы, поступившей обществу в счет возмещения затрат после реализации продукции утилизации.

Следовательно, в рамках данных сделок НДС был исчислен и уплачен в бюджет как с суммы, перечисленной на специальный счет Министерства обороны РФ, так и с суммы, которая поступила в распоряжение общества в качестве возмещения понесенных по утилизации затрат, т.е. со всей суммы реализации.

С учетом изложенного ошибочное выставление счетов-фактур с выделением НДС в адрес заказчика, а также отражение в разделе 2.2 налоговой декларации “Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом“ подлежащих перечислению в федеральный бюджет на специальный счет Министерства обороны РФ сумм выручки (в том числе НДС) не привели к неуплате налога в бюджет.

Доказательства иного инспекцией суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа не имелось, и решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда от 27.06.2007 следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Режу Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.