Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 17АП-5636/2007-ГК по делу N А50-5771/2007-Г-28 Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 сентября 2007 г. Дело N А50-5771/2007-Г-28 17АП-5636/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Э“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 г. по делу N А50-5771/2007-Г-28 по иску ОАО “П“ к ЗАО “Э“ (третье лицо - ЗАО “К“) о взыскании 67366535 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Э“ 56715548 руб. 15 коп. основного долга по договору уступки права требования N 120-501/06 от 30.06.2006 и 10650987 руб.
69 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 в качестве третьего лица привлечено ЗАО “К“ (л.д. 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит сумму в размере 12035231 руб. 57 коп. считать неустойкой в соответствии с п. 3.3 договора. Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истцом заявлено также об изменении размера исковых требований до 69481352 руб. 82 коп. при увеличении взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода начисления в сумме 12765804 руб. 74 коп. (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Э“ в пользу ОАО “П“ взыскано 56715548 руб. 15 коп. основного долга, 7000000 руб. неустойки, всего - 63715548 руб. 15 коп. и 100000 руб. судебных расходов по иску (л.д. 46-48).

Ответчик - ЗАО “Э“ - с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его изменить, уменьшить сумму требуемой истцом неустойки до 4432571 руб. 09 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,08% в два раза превышает учетную ставку банковского процента. Считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец - ОАО “П“ - просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, основания для дополнительного уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из условий договора уступки прав требований N 120-501/06 от 30.06.2006, истец (цедент) уступил
ответчику (цессионарий) права требования кредитора по исполнению денежных обязательств ЗАО “К“ (должник) по оплате полученной электрической энергии за период с 1 апреля 2006 г. по 30 июня 2006 г. в размере 56715548 руб. 15 коп. с указанием счетов-фактур, перечисленных в приложении N 1 к договору от 30.06.2006. Во исполнение договора уступки права требования истцом переданы ответчику документы, удостоверяющие уступаемые права требования - копии счетов-фактур, указанных в приложении N 1 к договору уступки (л.д. 14-16).

Договор уступки права требования соответствует по своей форме и содержанию ст. 384, 389 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам.

В силу пп. 2.1.3, 2.1.4 договора уступки прав требования цессионарий (ЗАО “Э“) обязуется уплатить цеденту (ОАО “П“) стоимость уступаемого права требования в размере 56715548 руб. 15 коп. в срок до 31.07.2006.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.09.2006 (л.д. 17).

Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, предусмотренную договором.

Пунктом 3.3 договора уступки права требования предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 0,08% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка из расчета 0,08% годовых за период с 01.08.2006 по 28.06.2007 (332 дня) составила 12765804 руб. 74 коп. (л.д. 41).

Учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.
333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 7000000 руб. и частично удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, при этом заявитель ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, дополнительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение данной нормы является правом суда, а не его обязанностью, обстоятельств, дающих основание полагать, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено. Кроме того, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер задолженности, длительность периода, в течение которого ответчиком не погашается сумма долга. Документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных нарушением ЗАО “Э“ обязательства по оплате, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинения ему убытков.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года является законным, обоснованным и изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу N А50-5771/2007-Г-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.