Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 17АП-4955/2007-ГК по делу N А50-3150/2007-Г10 Договор не содержит условий об уступке общества как кредитора истцу права требования к ответчику по какому-либо обязательству, а также условий, позволяющих определить существование такого обязательства на момент уступки и его объем. Таким образом, предмет (существенные условия) договора не определен, то есть договор является незаключенным. Требования истца, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 сентября 2007 г. Дело N А50-3150/2007-Г10 17АП-4955/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО “С“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 по делу N А50-3150/2007-Г10, вынесенное судом первой инстанции, по иску ООО “С“ к ООО “Т“ (третьи лица: ООО “А“, ОАО “Л“) о взыскании 300386 руб. 48 коп. ущерба и

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Т“ о взыскании с ответчика 300386 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору N 21-05 от 26.12.2005.

Определением суда первой
инстанции от 15.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “А“, ООО “Л“ (л.д. 1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 258636 руб. (л.д. 93), уточнив, что сумму ущерба составляет стоимость 13,8 тонны адсорбента - 129318 руб. 00 коп. и стоимость проведенных истцом исследований - 129318 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 91290 руб. 94 коп. за поставленный адсорбент, в обоснование заявленных требований ссылается на договор N 21-05 от 26.12.2005, полагая, что данный договор является договором уступки права требования и на основании данного договора истец вправе требовать от ответчика оплаты 13,8 тонны адсорбента, поставленного ООО “А“ ООО “Л“ (правопредшественнику ООО “Т“ по спорному правоотношению) по договору поставки N 56 от 12.11.2004.

Ответчик отрицает наличие каких-либо обязательств перед истцом, связанных с поставкой и хранением адсорбента.

В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе пояснил, что обязательства по возврату суммы 91290 руб. 94 коп., вырученные от реализации бракованного адсорбента Б в количестве 13,8 тонны за минусом расходов по хранению, возникли у ООО “Т“ перед ООО “А“ вследствие исполнения ответчиком письма ООО “А“ (собственника товара) от 25.10.2005 о согласии на реализацию 13,8 тонны адсорбента (ранее полученного ответчиком от ООО “А“ по договору от 12.11.2005 и помещенного на ответхранение в связи с ненадлежащим качеством) третьим лицам и
в силу ст. 514 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что по уведомлению ООО “А“ оплатил стоимость реализованного адсорбента в сумме 91290 руб. 94 коп. новому кредитору - ООО “Ю“ в связи с уступкой права требования, произведенной ООО “А“ 16.08.2006.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований к ответчику истец ссылается на договор N 25-05 от 26.12.2005 (л.д. 4) и доверенность N 13/17-1 от 21.01.2006 (л.д. 4об.)

Истец полагает, что указанный договор является договором уступки права требования и предоставляет истцу в совокупности с названной доверенностью право требовать от ответчика оплаты заявленной суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в силу ст. 65 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Применительно к положениям ст. 382, 384 главы 24 ГК РФ договор уступки права требования предполагает замену кредитора в основном обязательстве (договоре), при этом право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях обязательства, существующих на момент заключения договора уступки.

Исходя из содержания договора N 21-05 от 26.12.2005 при буквальном толковании его условий согласно ст. 431 ГК РФ ООО “А“ передает ООО “С“ свое право владения на 13,8 т адсорбента алюмосиликатного синтетического, понятие “право владения“ (один из элементов прав собственника - ст. 209 ГК РФ) неравнозначно понятию уступки права (требования), принадлежащего кредитору в смысле положений ст. 382 ГК РФ.

Указанный выше договор не содержит условий об уступке ООО “А“,
как кредитора, истцу права требования к ответчику по какому-либо обязательству, а также условий, позволяющих определить существование такого обязательства на момент уступки и его объем.

То есть применительно к положениям ст. 384, 382, 432 ГК РФ предмет (существенные условия) договора N 21-05 от 26.12.2005 не определен, т.е. данный договор является незаключенным.

Требования истца, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит положениям ст. 8, 307, 309, 382 ГК РФ.

Правовых оснований для вывода о наличии у истца каких-либо убытков в связи с неисполнением ответчиком договора N 21-05 от 26.12.2005, который не может считаться заключенным в силу вышеназванных норм права и положений ст. 393, 15 ГК РФ, также не имеется.

ООО “А“ отрицает наличие с ООО “С“ каких-либо договорных отношений и подписание договора N 21-05 от 26.12.2005.

Истцом обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доверенность N 13/17-1 от 21.06.2006 исходя из ее содержания выдана ООО “А“ Ф. на получение от ООО “Л“ 13,8 тонны адсорбента Б (брак) и не порождает для ответчика денежных обязательств перед истцом.

Кроме того, данная доверенность, представленная в ксерокопии, в нарушение п. 5 ст. 185 ГК РФ не содержит печати юридического лица.

Возражения ответчика по иску об отсутствии какого-либо денежного обязательства перед истцом, связанного с поставкой и хранением адсорбента, полученного от ООО “А“ по договору N 56 от 12.11.2004, подтверждены материалами дела.

Обстоятельства спорной поставки подробно исследованы судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика перед ООО “А“ по оплате поставленного адсорбента Б в количестве 13,8 тонны прекращены исполнением новому кредитору.

Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции относительно указанных обстоятельств в силу положений ст. 71 АПК РФ не усматривается.

Исходя из вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 4 июня 2007 года по делу N А50-3150/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.