Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 17АП-6117/2007-ГК по делу N А50-6645/2007-Г7 Значительный срок неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения указанного обязательства говорят о правомерности взыскания заявленного истцом размера пени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2007 г. Дело N А50-6645/2007-Г7 17АП-6117/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Г“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-6645/2007-Г7 по иску ООО “К“ к ЗАО “Г“ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “К“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Г“ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 314924 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 258237
руб. 98 коп., исключив из суммы задолженности НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО “Г“ в пользу ООО “К“ взыскано 258237 руб. 98 коп. пени и 6664 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 58-59).

Ответчик - ЗАО “Г“ - с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его изменить, уменьшить сумму требуемой истцом пени до 100000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что у ответчика имеется значительная кредиторская задолженность как перед бюджетом, так и перед контрагентами по договорам, в течение 2005, 2006 гг. МРИ ФНС РФ N 1 по Пермскому краю постоянно приостанавливались операции по счетам ЗАО “Г“ в банках, ответчик не мог распоряжаться своими денежными средствами. Кроме того, ЗАО “Г“ были предприняты меры для исполнения судебного акта в виде предложения ООО “К“ заключить договор долевого участия в совместной инвестиционной деятельности. При этом задолженность ответчика предлагалось зачесть в качестве вклада истца. ЗАО “Г“ полагает сумму пени завышенной, несоразмерной последствиям нарушения заказчиком обязательства по договору.

Истец - ООО “К“ - просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик - ЗАО “Г“ - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО
“К“ и ЗАО “Г“ заключен договор N 3 от 12.08.2003 газоснабжения, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по газоснабжению 3-го, 4-го, 5-го подъездов 75-квартирного жилого дома по ул. Плеханова в г. Кудымкаре, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 3.2 договора (л.д. 11-15). Обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено ответчиком, в результате чего возникла задолженность на сумму 304569 рублей. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого АО по делу N А30-454/04 от 30.06.2004 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 5.2.5 договора N 3 от 12.08.2003 за несвоевременную оплату заказчик (ЗАО “Г“) оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Расчет взыскиваемой суммы пени произведен в соответствии с п. 5.2.5 договора N 3 от 12.08.2003 за период с 01.07.2004 по 30.04.2007 на сумму 258237 руб. 98 коп. (л.д. 10).

Таким образом, взыскивая 258237 руб. 98 коп. договорной неустойки (пени), суд, признав правильным расчет пени, обоснованно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем применил меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную договором (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Кроме того, заявитель ссылается на ст. 404 ГК РФ.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится в случае,
когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что следует признать обоснованным. Применение данной нормы является правом суда, а не его обязанностью, обстоятельств, дающих основание полагать, что сумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено. Кроме того, имеется значительный период просрочки исполнения обязательства: обязательство по оплате выполненных работ возникло в 2003 г., при наличии решения суда от 30.06.2004 по делу N А-30-454/04 - фактически исполнено 31.05.2007 (л.д. 32).

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика со ссылкой на указанную норму также подлежат отклонению за несостоятельностью. Наличия вины кредитора в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства, несоответствия его действий требованиям разумности ответчиком не доказано.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года является законным, обоснованным и изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу N А50-6645/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.