Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 17АП-6092/2007-ГК по делу N А50-5876/2007-Г3 Отсутствие документов, бесспорно свидетельствующих о превышении договорных величин поставляемой электрической энергии и мощности, является основанием для отказа во взыскании неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2007 г. Дело N А50-5876/2007-Г3 17АП-6092/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “П“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 августа 2007 г. по делу N А50-5876/2007-Г3 по иску ОАО “П“ к ОАО “И“ о взыскании неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “И“ о взыскании неустойки за превышение договорной величины электропотребления в июле 2006 г. в размере 4487663 руб. 52 коп. на
основании ст. 309, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 в удовлетворении требований отказано (л.д. 45-46).

Истец - ОАО “П“ - с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его отменить, взыскать с ОАО “И“ в пользу ОАО “П“ неустойку за превышение договорной величины электропотребления в июле 2006 г. в размере 4487663 руб. 52 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорная величина потребления электроэнергии в июле 2006 г. составила 3300000 кВт/ч, что подтверждается приложением N 1А к договору электроснабжения N 79 от 01.06.2003. На основании письма ответчика N 28-92 в июле 2006 г. договорная величина электропотребления была уменьшена до 2000 кВт/ч. Превышение договорных величин ответчиком подтверждается показаниями приборов учета и за указанный период составляет 1059886 кВт/ч.

Расчет превышения договорной величины электропотребления произведен истцом на основании п. 7.1 договора N 70 от 01.06.2003 и составляет 4487663 руб. 52 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ее отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По утверждению ответчика, в его письме N 28-92 от 28.06.2006 ошибочно указана величина электропотребления 2000 кВт/ч вместо предполагаемой 2000000 кВт/ч в связи с приостановкой производства в указанный период, об указанной ошибке истцу было известно, учитывая, что установленный сторонами в акте аварийной и технологической брони уровень минимального (аварийного) потребления составляет 2390 кВт; ответчик как абонент ранее корректировал в сторону уменьшения величину электропотребления, в том числе в 2003 г. при полной приостановке работы предприятия до 110000 кВт/ согласно аналогичному письму N 28-83 от 25.06.2003. Таким образом, нарушения со стороны ответчика согласованного в приложении N 1А
месячного потребления энергии в июле 2006 г., равного 3300 кВт/ч, не имеется.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что приложением N 1А к указанному договору сторонами согласованы плановые (ориентировочные) ежемесячные объемы электропотребления, и п. 2 приложения N 1А предусмотрено право абонента изменять ежемесячный объем электропотребления без каких-либо ограничений. После получения истцом письма об изменении объема электропотребления в июле 2006 г. до 2000 кВт/ч письменного отказа о непринятии корректировки месячного объема электропотребления в адрес ОАО “И“ не поступало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно договору электроснабжения N 79 от 01.06.2003 ответчик является потребителем электрической энергии (абонент), поставляемой ОАО ЭиЭ “Э“ (энергоснабжающая организация) (л.д. 13-22). Истец является правопреемником прав и обязанностей ОАО “Э“ по указанному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную и потребленную электроэнергию и заявляемую мощность в объем, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с ежегодным приложением N 1А к настоящему договору, которое оформляется сторонами не позднее месяца до начала следующего календарного года.

В приложении N 1А к договору N 79, подписанном сторонами, установлены договорные величины электропотребления, в том числе за июль 2006 г. они составляют 3300000 тыс. кВт/ч (л.д. 24).

В письме ОАО “И“ N 28-92, направленном в адрес ОАО “П“, ответчик просит в связи с изменением режима работы с 03.07.2006 по 31.07.2006 (на основании приказа N 84 от 16.06.2006 работа предприятия ограничивается)
установить в июле 2006 г. договорную величину электропотребления 2000 кВт/ч (л.д. 28, 29).

Согласно акту согласования технической и аварийной брони электроснабжения по договору N 79 нагрузка аварийной брони в летний период составляет 2390 кВт/ч (л.д. 25).

Условиями п. 7.1 договора установлено, что при превышении абонентом установленных месячных планов потребления электроэнергии за всю электроэнергию, израсходованную им сверх плана, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу. По расчету истца, ответчик в июле 2006 г. превысил договорные величины на 1059886 кВт/ч (1061886 кВт/ч - 2000 кВт/ч).

Поскольку ответчик оплатил однократную стоимость потребленной электроэнергии, предъявленную по счету-фактуре N 611/07/00884 от 31.07.2006, истец просит взыскать неустойку в размере 4-кратной стоимости - 4487663 руб. 52 коп., начисленную на основании п. 7.1 договора электроснабжения N 79 и приложения N 1А к договору.

Исходя из текста п. 7.1 договора (раздел 7 “Особые условия“) и приложения N 1А, условие о взимании 5-кратного размера к тарифу (включая основную и дополнительную ставки двухставочного тарифа) при превышении абонентом установленных планов потребления электроэнергии, израсходованной сверх установленных договорных величин, по своей правовой природе является мерой ответственности (договорной неустойкой) за нарушение абонентом условий договора, согласованных и установленных сторонами при заключении договора N 79 от 01.06.2003.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Применение данной меры может быть в случае превышения величин электропотребления, зафиксированных в приложении N 1А к договору, а не в случае корректировки договорной величины в сторону уменьшения.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждается актом с 01.07.2006 по
31.07.2006 и составляет 1061886 кВт/ч (л.д. 27).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Указанное количество не превышает установленной величины электропотребления за июль 2006 г., зафиксированной в приложении N 1А к договору - 3300000 кВт/ч.

Кроме того, п. 2 приложения N 1А к договору N 79 установлено, что абонент имеет право корректировать договорные величины электропотребления за 10 дней до начала расчетного периода (месяца) при своевременной оплате текущего электропотребления и оплате до 10-го числа месяца запрашиваемых объемов увеличения.

Между тем, в письме N 28-92 ответчик просит уменьшить, а не увеличить величину электропотребления по договору.

Частью 3 приложения N 1А предусмотрено, что при введении режимов электропотребления абонент обязан снижать максимальную нагрузку в соответствии с введенным режимом. Ответчиком за июль 2006 г. уменьшен объем электропотребления до 1061886 кВт/ч.

Таким образом, указанное письмо об уменьшении месячного потребления не может являться основанием для применения п. 7.1 договора, поскольку превышения установленных договоров месячных планов допущено не было. Довод истца о том, что ответчик в указанном письме воспользовался правом корректировать договорные величины электропотребления, которое предоставлено ему согласно п. 2 приложения N 1А к договору, не обоснован.

Согласно п. 2.1.3 договора приложение N 1А составляется ежегодно. Истец обязан обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с ежегодно составленным приложением N 1А.

Приложением N 1А предусмотрены договорные величины электропотребления на 2006 г., в том числе на июль.

Согласно п. 1 приложения N 1А контроль за соблюдением договорных величин электропотребления ведется ежемесячно - величина превышения оплачивается абонентом согласно договору, действующему законодательству, обычаям делового оборота.

Соглашения об изменении условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны
не принимали.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда о том, что в п. 7.1 договора предусмотрена ответственность, применяемая только в случае превышения величин электропотребления, установленных в приложении N 1А к договору.

Доводы ОАО “П“, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по причине отсутствия документов, бесспорно свидетельствующих о превышении ответчиком договорных величин поставляемой электрической энергии и мощности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда; надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для отмены решения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 2 августа 2007 года по делу N А50-5876/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.