Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N 17АП-6123/2007-АК по делу N А60-8902/2007-С5 Для транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД в качестве автомобилей (независимо от того, для какой цели они предназначены и какое оборудование на них размещено), не может применяться ставка транспортного налога, установленная для других самоходных транспортных средств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2007 г. Дело N А60-8902/2007-С5 17АП-6123/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы сторон - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и ОАО “У“ в лице Екатеринбургского филиала электросвязи - на решение от 16.07.2007 по делу N А60-8902/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО “У“ в лице Екатеринбургского филиала электросвязи к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным
решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2007 N 240 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления транспортного налога (занижение налоговой ставки по самоходным машинам) в размере 29933 руб., пени в сумме 4123,27 руб., взыскании штрафных санкций за неполную уплату транспортного налога в размере 20% от доначисленных сумм 5986,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2007 N 240 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления ОАО “У“ (в отношении Екатеринбургского филиала электросвязи) транспортного налога за 2005 г. в размере 16796 руб., пени в сумме 2313,47 руб., штрафа в порядке ст. 112 НК РФ в размере 3359,20 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных правонарушений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и ОАО “У“ обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к категории “грузовые автомобили“. Спецтехника, по которой доначислен транспортный налог, зарегистрирована в органах ГИБДД и предназначена для движения по автомобильным дорогам общего назначения. В связи с чем при исчислении транспортного налога должна применяться ставка в зависимости от категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении.

ОАО “У“ в лице Екатеринбургского филиала
электросвязи просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что использование обществом кодов транспортных средств, предусмотренных ОКОФ при определении категории транспортного средства, и, соответственно, применение ставки налога по самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу является правомерным. Налоговым органом не был доказан тот факт, что спорные транспортные средства относятся к типу “грузовые автомобили“.

ОАО “У“ представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, просит оставить решение в обжалуемой инспекцией части без изменения, поскольку порядок регистрации транспортного средства в определенном органе не влечет автоматически определение категории транспортного средства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогового органа.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по итогам камеральной налоговой проверки расчета по транспортному налогу за 2005 г., представленного Екатеринбургским филиалом электросвязи ОАО “У“, вынесено решение N 240 от 09.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 97-104), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8672
руб., также предложено уплатить транспортный налог в сумме 43358 руб., пени в сумме 5856,35 руб.

Общество оспаривает решение только в части доначисления транспортного налога (занижение налоговой ставки по самоходным машинам) в размере 29933 руб., пени в сумме 4123,27 руб., взыскании штрафных санкций за неполную уплату транспортного налога в размере 20% от доначисленных сумм 5986,60 руб.

Основанием для доначисления транспортного налога в указанной сумме явились выводы проверяющих о неверном применении налоговой ставки при исчислении транспортного налога по восемнадцати транспортным средствам: автогидроподъемники, госномера С513ММ, А833РХ; манипулятор бортовой, госномер М711АН; специальные грузовые автокраны, госномера А798РХ, К067ВВ, В098СМ; специальные буровые установки, госномера Н587ОУ, А529ТА; специальный кран автомобильный, госномер У884УМ; специальные грузовые цистерны (вакуумные машины для очистки выгребных ям и колодцев), госномера М711АН, М410ТУ, М710АН, М712АН, В511АМ, А392НЕ, А391НЕ, Е319ВО, Т881ТН.

По мнению инспекции, исходя из положений ст. 361 НК РФ такие транспортные средства относятся к категории “грузовые автомобили“, налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Свердловской области N 43-ОЗ от 29.11.2002 “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области“, а не по ставке, установленной в отношении транспортных средств, относящихся к категории “другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу“.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления транспортного налога в отношении автогидроподъемников, госномера С513ММ, А833РХ; манипулятора бортового, госномер М711АН; специальных грузовых автокранов, госномера А798РХ, К067ВВ, В098СМ; специальной буровой установки, госномера Н587ОУ, А529ТА; специального крана автомобильного, госномер У884УМ, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком данные средства обоснованно отнесены к категории самоходных транспортных средств.

Вместе
с тем, суд первой инстанции признал, что по специальным грузовым цистернам (вакуумные машины для очистки выгребных ям и колодцев), госномера М711АН, М410ТУ, М710АН, М712АН, В511АМ, А392НЕ, А391НЕ, Е319ВО, Т881ТН, инспекцией верно доначислен транспортный налог, поскольку данные машины оборудованы специальной техникой именно для того, чтобы определенным образом загрузить подлежащий перевозке груз с целью его дальнейшей перевозки к месту сброса. В связи с чем указанные транспортные средства являются грузовыми автомашинами.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ОАО “У“ является плательщиком транспортного налога.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей.

Законом Свердловской области N 43-ОЗ от 29.11.2002 “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области“ установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории “другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу“ - единая ставка 8 руб. с каждой лошадиной силы.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской
Федерации“.

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Согласно п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 в строке 4 “Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)“ указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года.

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является “другим самоходным транспортным средством“, поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Данная позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 2965/07, 2620/07.

Как следует из материалов дела транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории “С“.

Следовательно, обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом Свердловской области N 43-ОЗ от 29.11.2002 для категории “грузовые автомобили“.

Применив ко всем спорным транспортным
средствам, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога, соответствующих сумм пени по автогидроподъемникам, госномера С513ММ, А833РХ; манипулятору бортовому, госномер М711АН; специальным грузовым автокранам, госномера А798РХ, К067ВВ, В098СМ; специальным буровым установкам, госномера Н587ОУ, А529ТА; специальному крану автомобильному, госномер У884УМ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 неверна, поскольку указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

При этом вывод суда о правомерности доначисления транспортного налога по специальным грузовым цистернам (вакуумные машины для очистки выгребных ям и колодцев), госномера М711АН, М410ТУ, М710АН, М712АН, В511АМ, А392НЕ, А391НЕ, Е319ВО, Т881ТН, соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество при определении ставок было введено в заблуждение содержанием Методических рекомендаций по применению главы 28 “Транспортный налог“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 “Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению“.

В связи с этим и с учетом положений подпункта
3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Кодекса следует признать, что оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5986,60 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению: оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5986,60 руб.

Учитывая, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - изменению, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований общества, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО “У“ в лице Екатеринбургского филиала электросвязи в размере 1000 руб., а также госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 240 от 09.02.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5986,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО “У“ (Екатеринбургский филиал электросвязи) 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району
г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.