Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 N 17АП-5298/2007-ГК по делу N А60-6331/2006-С4 Поскольку представленные истцом доказательства поставки товара составлены на иностранном языке, без заверенного их перевода на русский язык, их нельзя признать надлежащими. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 г. Дело N А60-6331/2006-С4 17АП-5298/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - “Д“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть решения от 11 мая 2007 года) по делу N А60-6331/2006-С4 по иску “Д“ к ОАО “К“ о взыскании задолженности по контракту на поставку товара и

УСТАНОВИЛ:

“Д“ (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “К“ (ответчик) и ООО “С“ о взыскании солидарно суммы долга по контракту 25/97 в размере 1000 долларов США
и пени в размере 1000 долларов США, эквивалентных сумме 57165 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (л.д. 7-10, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 282000,32 доллара США (л.д. 65, том 1). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2005 - л.д. 118-119, том 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 (л.д. 122-123, том 1) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято последним к производству определением от 13.03.2006 (л.д. 1-2, том 1).

В судебных заседаниях от 16.05.2006 и 13.04.2007 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику - ООО “С“ (л.д. 129, том 3). Определением от 13.04.2007 ходатайство судом удовлетворено, отказ от иска к ООО “С“ принят судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ (л.д. 4-6, том 5).

11.05.2007 истцом заявлены ходатайства об отказе от иска в части основного долга в размере 29202,20 доллара США и об уменьшении исковых требований в части пени до 51290,23 доллара США, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 мая 2007 года (л.д. 112-113, том 5). Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 11.05.2007, истцом заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований до 4749,09 доллара США.

Ходатайство удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уменьшенные и уточненные исковые требования в сумме 4749,09 доллара США процентов, предусмотренных ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии.

Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 18 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 115-123, том 5).

Истец с решением суда от 18.05.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (наличие задолженности правопредшественника ответчика подтверждается представленными в материалах дела актами сверки взаиморасчетов по контракту 25/97 от 29.01.1997, а также заявлениями), судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права (ст. 9, 66 АПК РФ), не учтены положения ч. 2 ст. 70 АПК РФ, что, согласно апелляционной жалобе, повлекло принятие неправильного решения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве, представленном в судебное заседание, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие задолженности не доказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец (продавец) ссылается на контракт N 25/97 от 25.03.1997, на основании которого была осуществлена продажа фольги для упаковки шоколада в количестве 20 тонн (далее - товар) “Ф“ (л.д. 15-20, том 1).

Оценив вышеуказанный документ с иными доказательствами (акт сверки взаиморасчетов между АОЗТ “Ф“ и швейцарской фирмой “Д“ по состоянию на 12.10.1998, справка банка “Северная казна“ от 10.04.2007 N 8-11-100407-036 о наличии контракта между АОЗТ “Ф“ и “Д“ (л.д. 97, том 1; л.д. 103, том 5)) в совокупности согласно требованиям ст. 71
АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и АОЗТ “Ф“ возникли внешнеэкономические правоотношения по купле-продаже товара, оформленные контрактом N 25/97 от 25.03.1997.

Требования заявлены к ответчику - ОАО “К“ - как к правопреемнику АОЗТ “Ф“. Факт правопреемства подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать проценты в размере 4749,09 доллара США, предусмотренные п. 1 ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии, согласно которому должник, просрочивший уплату денежной суммы, обязан уплатить проценты на сумму в размере 5 процентов годовых, даже если более низкая ставка предусмотрена в договоре (л.д. 13-14, том 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства поставки товара ответчику (инвойсы, копии авиационных накладных, письма сторон) по контракту N 25/97 от 25.03.1997 нельзя признать надлежащими в силу ч. 5, 8 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

Данные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя судебное решение, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылки на конкретные нормы права, которые, по мнению истца, были нарушены, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции такие нарушения также не выявлены.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 70 АПК РФ, согласно которой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, является безосновательной, поскольку из материалов дела каких-либо соглашений, заключенных сторонами относительно признания факта наличия задолженности - не следует. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом
первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 66 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 11 мая 2007 года по делу N А60-6331/2006-С4 следует, что сторонам в порядке ст. 153 АПК РФ разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Замечания на протокол судебного заседания истцом в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу N А60-6331/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.