Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 N 17АП-6034/2007-ГК по делу N А50-6634/2007-Г21 Газетная публикация, содержащая предложение о продаже недвижимого имущества, является достаточным доказательством для принятия обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр юридических лиц в отношении генерального директора ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 сентября 2007 г. Дело N А50-6634/2007-Г21 17АП-6034/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “П“ - на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 25 июля 2007 г. по делу N А50-6634/2007-Г215 по иску П. к ОАО “П“ (третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, С., М., Р.) о признании недействительными решений общего собрания акционеров, решения совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “П“ о признании недействительными решений годового
общего собрания акционеров ОАО “П“ (далее - общество) от 18.05.2007 и решения совета директоров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора общества.

Как следует из обоснования иска, общим собранием акционеров общества, проведенным 18.05.2007, был избран совет директоров общества, который принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об образовании единоличного исполнительного органа общества - генеральным директором общества назначен К.

Определением от 25.07.2007 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении генерального директора К. до вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции, принимая указанную обеспечительную меру, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанным единоличным исполнительным органом в средствах массовой информации размещено объявление, свидетельствующее о намерении реализовать принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, при этом указывает на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с требованиями, являющимися предметом иска, в обеспечение которого эта мера принята. Кроме того, ответчик исходит из того, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, документы, на которые ссылался истец - протокол от 18.05.2007, заявление ответчика в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Ответчиком указано и на то, что суд первой инстанции не располагал доказательствами, которые подтверждали бы то, что именно генеральным директором общества К. было подано заявление, послужившее основанием для публикации в средстве
массовой информации указанного объявления.

Истец П. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Представитель ответчика Г., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором К., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 (далее - Постановление)).

Истцом как на основание применения заявленной обеспечительной меры указано на то, что непринятие указанной обеспечительной меры при наличии
свидетельства намерения нового руководителя общества совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества общества повлечет реализацию указанного намерения, следствием чего будет являться причинение значительного ущерба обществу, истцу - акционеру общества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом было представлено доказательство, которое подтверждало наличие основания принятия обеспечительной меры. Это доказательство судом первой инстанции было оценено надлежащим образом (ст. 71 АПК РФ).

Таким доказательством является представленная газетная публикация, содержащая предложение о продаже недвижимого имущества - здания бытового корпуса площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: ул. Трамвайная, 12, а также указание на номера телефонов, на имена и фамилии следующих лиц - К., С. (газета “Из рук в руки“ от 23.07.2007, стр. 35, рубрика N 30).

Истцом также были представлены доказательства принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости, находящихся по указанному адресу - свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на здания площадью 269,7 кв. м и 467,5 кв. м (59 АК 392814 от 07.04.2003, 59 АК 463237 от 28.08.2003).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, при наличии в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего требования истца доказательств, подтверждавших эти обстоятельства, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры являлось законным и обоснованным.

С учетом изложенного отраженные в рассматриваемой апелляционной жалобе обстоятельства, приведенные в обоснование утверждения
ответчика о фальсификации доказательства - представленной газетной публикации, основанием для отмены обжалуемого определения не являются (ст. 270 АПК РФ).

Примененная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спору, публичные интересы не нарушает, связана с предметом заявленного требования и соответствует ему, что очевидно, исходя из предмета и основания иска, в обеспечении которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены и исследованы следующие доказательства: протокол от 18.05.2007 и заявление ответчика в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде объявления запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия не противоречит положениям ст. 91 АПК РФ, поскольку из содержания нормы, закрепленной п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, следует то, что запрет на совершение действий, касающихся предмета спора, как обеспечительная мера может быть адресован судом не только ответчику, но и другим лицам.

Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные, не включенные в перечень, определенный п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь другой вывод.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда
Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-6634/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.