Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 N 17АП-6009/2007-ГК по делу N А60-4561/2007-С1 Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ и предъявленные на их оплату счета-фактуры свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению конкретных работ и услуг, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 сентября 2007 г. Дело N А60-4561/2007-С1 17АП-6009/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Ж“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-4561/2007-С1 по иску ООО “С“ к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Ж“ о взыскании 484248 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Ж“ о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с августа по декабрь 2006 года в размере 474539 руб.
96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9708 руб. 20 коп. за период с 01.10.2006 по 10.03.2007 на основании статей 309, 310, 328, 395, 424, 452, 702, 709, 711, 719 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-8).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличена сумма иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика сумму 20667 руб. 72 коп. за период с октября 2006 года по 31.05.2007 (т. 1, л.д. 135). Судом уточнение иска принято, исковые требования рассмотрены в заявленном размере.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.05.2007 произвел замену истца, ОАО “С“, на ООО “С“ в связи с прекращением деятельности ОАО “С“ путем реорганизации в форме преобразования в ООО “С“ (т. 1, л.д. 110-111).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО “С“ о взыскании 70673 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 5-6). Определением от 29.05.2007 указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Ж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “С“ 495207 руб. 68 коп., в том числе: 474539 руб. 96 коп. долга и 20667 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.05.2007. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 1-11).

Ответчик,
Первоуральское муниципальное унитарное предприятие “Ж“, с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправомерность удовлетворения искового требования истца. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств принятия им оказанных истцом услуг; акты приема выполненных работ и оказанных услуг подписаны со стороны ответчика его работниками, неуполномоченными на подписание указанных документов; считает, что ответчик не был надлежаще извещен о времени составления актов. Ответчик просит решение суда отменить: отказать в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить встречный иск.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами подписан договор N 216ж от 01.09.2004 с протоколом разногласий, предметом указанного договора явилось выполнение истцом по поручению ответчика работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у последнего на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24576/06-С4 от 15.01.2007 договор N 216ж от 01.09.2004 признан незаключенным. Решение от 15.01.2007 вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Тем не менее, как установлено из материалов дела, истец в период с августа по декабрь 2006 года регулярно оказывал ответчику услуги и выполнял работы по содержанию общежитий, уборке придомовых территорий и подъездов жилых домов, что удостоверяется имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов от 25.08.2006, 29.08.2006, 26.09.2006, 25.10.2006,
26.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 (т. 1, л.д. 45-74), подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

В вышеуказанных актах истец и ответчик отразили наименование и количество выполненных работ и услуг, в числе которых, в частности, указаны уборка придомовых территорий и подъездов жилых домов с указанием их общей площади, а также сроки выполнения данных работ (услуг).

На оплату названных работ (услуг) истец направил ответчику счета-фактуры на общую сумму 543103 руб., из которых: N 020000000000557 от 31.08.2006 на сумму 112043 руб., N 020000000000670 от 29.09.2006 на сумму 112043 руб., N 020000000000741 от 31.10.2006 на сумму 112043 руб., N 020000000000816 от 30.11.2006 на сумму 112043 руб., N 020000000000864 от 27.12.2006 на сумму 94931 руб. (т. 1, л.д. 34-38).

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 68563 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы основной задолженности и процентов за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, предъявленные на их оплату счета-фактуры свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению конкретных работ и услуг, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии со статьями 307, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в представленных в материалы дела вышеуказанных двусторонних актах приема-передачи выполненных работ
и услуг истец и ответчик согласовали предмет совершаемых сделок (перечень и количество выполняемых истцом работ и услуг, а также сроки их выполнения), то есть при подписании данных актов стороны согласовали все существенные условия договоров подряда и возмездного оказания услуг (ст. 432 ГК РФ).

Стоимость выполненных истцом работ (услуг) ответчику, отраженных в предъявленных ему на оплату счетах-фактурах, определена по ценам, предусмотренным сметой финансирования работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту жилого фонда с 01.04.2006, подписанной обеими сторонами (т. 1, л.д. 43).

Ссылка ответчика на принадлежность данной сметы к договору, который является незаключенным, не исключает возможности применения данного документа удостоверяющих наличие согласованных сторонами цен по выполненным спорным работам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники ответчика не были уполномочены на подписание актов, в связи с чем нельзя признать указанные работы принятыми, судом признается необоснованным.

Акты подписаны со стороны ответчика инженером по работе с населением и техником, в силу части 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса РФ указанные лица являлись работниками истца и действовали в установленном законом порядке от имени истца, а их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, приемка работ (услуг), отраженных в актах, осуществлялась с участием представителя третьего лица (объекта, на котором выполнялись работы).

Как указывает ответчик, истец не извещал о времени проведения приемки выполненных работ, в связи с чем нельзя считать выполненные работы принятыми, по его мнению, ссылка истца на телефонограммы несостоятельна, поскольку ответчик приглашался на приемку других работ. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку факт принятия выполненных работ работниками ответчика не отрицается, ненадлежащее извещение в
данном случае принципиального значения не имеет.

Ответчиком доказательства того, что спорные работы истцом не выполнялись либо выполнялись некачественно, не представлены. Также не представлены доказательства произведенной оплаты выполненных работ, оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 474539 руб. 96 коп. обоснованы, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, выполнен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, N 13/14 от 08.10.1998. Расчет процентов произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, а именно - с 01.10.2006 по 31.05.2007, сумма задолженности истцом определена за вычетом налога на добавленную стоимость, применен процент в размере 10,5%, существовавший на день обращения с иском в суд (телеграмма ЦБ РФ N 1788-У от 26.01.2007). Судом первой инстанции произведенный расчет проверен и признан правомерно правильным, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20667 руб. 72 коп.

Ответчиком сумма подлежащих к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет не представлен
(ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы убытков в размере 70673 руб. 12 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

В обоснование неправомерных действий истца, повлекших причинение убытков, ответчик ссылается на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2006 (мотивировочная часть от 04.10.2006), а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2006, в которых, по его мнению, установлена вина истца в произошедшем затоплении квартиры. Как считает ответчик, судами общей юрисдикции в указанных судебных актах установлено, что причиной затопления стало ненадлежащее состояние мягкой кровли крыши. Причиной ненадлежащего состояния мягкой кровли ответчик связывает с неисполнением истцом условий договора N 216ж от 01.09.2004. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что указанный договор признан незаключенным, не влекущим
правовых оснований. Ответчиком других доказательств наличия взаимных обязательств, наличие обязанности истца в совершении определенных действий, доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-4561/2007-С1 является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года по делу N А60-4561/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.