Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 N 17АП-5920/2007-ГК по делу N А50-4967/2007-Г28 Недоплаченная в результате неправильного применения тарифа стоимость электрической энергии подлежит взысканию в пользу энергоснабжающей организации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 г. Дело N А50-4967/2007-Г28 17АП-5920/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “П“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-4967/2007-Г28 по иску ОАО “Э“ к ООО “П“ (третье лицо - ОАО “Н“) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Э“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “П“ о взыскании 3555929 руб. 65 коп. долга по договору N 896 от 22.05.2006, возникшего вследствие применения за период с 01.02.2006 по
31.08.2006 ненадлежащего тарифа при расчетах за электроэнергию, ссылаясь на ст. 309, 424, 539, 544 ГК РФ (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Н“ (л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 (л.д. 102-105) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “П“ взыскано в пользу ОАО “Э“ 3555929 руб. 65 коп. долга и 29279 руб. 65 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО “П“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 не согласен, просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает, что вывод суда о взыскании договорной задолженности основан на неправильном толковании ч. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, считает, что данный вывод основан не только на неправильном применении норм материального права, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими доказательствами, также полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, который приводит к дестабилизации гражданского оборота и является в силу ст. 10 ГК РФ явным злоупотреблением правом, нарушает принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии.

Истец, ОАО “Э“, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве
указывает, что тариф на электроэнергию, поставляемую коммерческим организациям, подлежит государственному регулированию уполномоченными органами, кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит ст. 544 ГК РФ.

Третье лицо, ОАО “Н“, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, аналогичным позиции ОАО “Э“.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Между ОАО “Э“ (энергоснабжающая организация) и ООО “П“ (абонент) заключен договор электроснабжения N 896 от 22.05.2006 (л.д. 20).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 896 в период с 01.02.2006 по 31.08.2006 энергоснабжающая организация поставила абоненту 5580555 кВтч электрической энергии, что подтверждается актами о расходе электроэнергии (л.д. 35-48).

Из приложения N 1 (способ определения расхода электроэнергии) к договору электроснабжения N 896 от 22.05.2006 и из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что абонент не имеет непосредственного присоединения к шинам центра питания (л.д. 30-32), в связи с чем уровень напряжения подключения абонента относится ко второму среднему уровню напряжения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами по делу в соответствии со ст. 70 АПК РФ в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации“ регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на
территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно п. 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), энергоснабжающая организация должна применять тариф такого уровня напряжения, какой ток передается по принадлежащим ее сетям.

В соответствии с пунктами 44, 45 Методических указаний, исходя из технических предпосылок заключенного сторонами договора N 896 и уровня присоединения сетей абонента при расчетах за электрическую энергию подлежал применению тариф, утвержденный пунктом 5 приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермской области от 22.11.2005, для категории прочих потребителей, подключенных по среднему второму напряжению (СН 2), в размере 162 коп. за кВтч.

Между тем, из материалов дела (л.д. 49-55) следует и не оспаривается ответчиком, что расчеты за электрическую энергию произведены абонентом по тарифу, установленному для прочих потребителей, подключенных по высокому напряжению (ВН), в размере 108 коп. за кВтч.

В результате неправильного применения тарифа ответчиком недоплачена стоимость электрической энергии за период с февраля по август 2006 года в сумме 3555929 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора N 896 от 22.05.2006 ответчик обязался производить расчет за полученную (потребляемую) электроэнергию по тарифам
соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 является обоснованным, законным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2007 года по делу N А50-4967/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.