Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 17АП-5828/2007-ГК по делу N А60-5301/2007-С1 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 сентября 2007 г. Дело N А60-5301/2007-С1 17АП-5828/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО “Н“, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 об обеспечении иска по делу N А60-5301/2007-С1, вынесенное судом первой инстанции по иску ЗАО “И“ к ООО “Н“ (третьи лица: ООО “А“, ОАО “У“, ООО “Е“) о взыскании 70529991 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки и процентов, встречный иск о взыскании 52243965 руб. 82 коп. задолженности, транспортных расходов, процентов, неустойки и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “И“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к ООО “Н“ о взыскании 70529991 руб. 71 коп., в том числе 70022326 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 01.08.2000 и 507665 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2007 принят для одновременного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО “Н“ к ЗАО “И“ о взыскании 52243965 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 (л.д. 134-136, т. 6) частично удовлетворено заявление ЗАО “И“ о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 123-127, т. 6) в виде наложения ареста на имущество ООО “Н“.

Определение вынесено о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО “Н“, на сумму 21516398 руб. 85 коп.

ООО “Н“ с определением суда первой инстанции от 20.07.2007 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, обосновывающим необходимость принятия обеспечительных мер.

А именно, ответчик считает, что изменение соотношения долей участников общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества без уменьшения уставного капитала общества не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также о наличии оснований для причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик полагает, что наличие у общества действующего договора залога в отношении объекта недвижимости, а равно заключение обществом нового договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств по кредитному договору не может свидетельствовать о наличии угрозы исполнению судебного акта в будущем, и должно оцениваться судом в совокупности с общей стоимостью имущества общества.

Кроме того, по мнению ответчика, судом при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение требований п. 3 ст. 8 АПК РФ
относительно принципа равноправия сторон и п. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

ЗАО “И“ согласно доводам, прозвучавшим в судебном заседании и изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, опровергает позицию ответчика, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного
акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Оценивая доводы истца, ответчика с учетом материалов дела в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о применении обеспечительных мер обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом размера исковых требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, т.е. с соблюдением положений п. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений ст. 8 АПК РФ в нарушение принципа равноправия сторон также не имеется. При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из размера основных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, каких-либо выводов суда относительно обоснованности и правомерности исковых требований определение не содержит.

Доводы ЗАО “И“ о том, что ООО “Н“ предпринимались и предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, на которое возможно обращение взыскания во исполнение судебного акта, в частности, путем заключения кредитных договоров, обеспеченных залогом недвижимого имущества (л.д. 129-133, т. 6); относительно заключения договоров уступки права требования на сумму более 105000000 рублей (приложены с отзывом на апелляционную жалобу), значительного увеличения размера краткосрочных обязательств по данным бухгалтерского баланса; приведенный в отзыве на апелляционную жалобу анализ данных бухгалтерского баланса, касающийся платежеспособности ответчика, подтверждаются соответствующими документами и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

03.08.2007 Арбитражным судом Свердловской
области вынесено решение по настоящему делу о взыскании с ООО “Н“ в пользу ЗАО “И“ 21516398 руб. 79 коп. основного долга, 104245 руб. 95 коп. процентов, 5389 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Как следует из пояснений представителей сторон, указанное решение обжаловано ответчиком, т.е. не вступило в законную силу.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу положений ст. 96 АПК РФ принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на стабилизацию сложившейся ситуации, т.е. сохранение существующего положения сторон спорного правоотношения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принятыми обеспечительными мерами обеспечивается сохранение баланса интересов сторон на данном этапе рассмотрения спора, что не противоречит положениям ст. 90, 91 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения от 20.07.2007 не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007 года по делу N А60-5301/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.