Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 N 17АП-5780/2007-ГК по делу N А50-4393/2007-Г10 Требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой денежных средств за поставленную воду и принятые сточные воды, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением обязательств по оплате.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2007 г. Дело N А50-4393/2007-Г10 17АП-5780/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия “Г“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-4393/2007-Г10 по иску муниципального унитарного предприятия “Г“ к коммунальному муниципальному предприятию “Т“ о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Г“ (МУП “Г“) в лице конкурсного управляющего К. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к коммунальному муниципальному предприятию “Т“ (КМП “Т“) о взыскании
задолженности в сумме 1806518 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с неуплатой денежных средств за поставленную воду и принятые сточные воды в период с февраля по октябрь 2006 г., ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 454, 485 ГК РФ (том 1, л.д. 3-4).

Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение иска до 1802764 руб. 72 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 (том 2, л.д. 34-36) в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП “Г“ в доход федерального бюджета РФ взыскано 20535 руб. государственной пошлины.

Истец, МУП “Г“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что количество поставленной воды и отведенной воды истцом подтверждено расчетами, произведенными специалистами ответчика, что все счета-фактуры, акты, выписки из журналов составлялись работниками ответчика на основании показаний водомерных приборов, которые снимались в присутствии ответчика, о чем работник ответчика расписывался в журнале.

Ответчик, КМП “Т“, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования истца основаны на ничтожном договоре без каких-либо доказательств количества поставленной и отведенной воды, отсутствуют доказательства предъявления счетов ответчику, стоимость реально потребленной воды полностью погашена ответчиком в результате проведения зачетов, перечисления денежных средств истцу платежным поручением, исполнения обязательств за ответчика его кредиторам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268
АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный арбитражный суд установил, что доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Отказывая во взыскании стоимости водопотребления и водоотведения, суд первой инстанции указал, что счета-фактуры, акты не имеют предметного подтверждения передачи воды и приема сточных вод от ответчика по объектам, что поставленное количество нельзя считать соответствующим соглашению со стороны ответчика.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из определения от 29.12.2005 и решения Арбитражного суда Пермской области от 24 мая 2006 г. по делу N А50-41125/2005-Б следует, что 07.11.2005 арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) коммунального муниципального предприятия “Т“, в отношении которого последовательно введены процедуры банкротства - наблюдение и конкурсное производство (том 1, л.д. 72-77).

В целях осуществления текущей деятельности КМП “Т“ заключило с МУП “Г“ 01.01.2006 договор N 111 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Денежные обязательства, вытекающие из данного договора, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, относятся к текущим платежам, а требования об их исполнении рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора N 111 МУП “Г“ обязалось поставлять питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном пп. 3.1.1, 3.1.2 договора, а КМП “Т“ - своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки.

Согласно данным прибора учета, представленным ответчиком (том 1, л.д. 44-62, 81-96), в период с марта по октябрь 2006 года истец поставил ответчику питьевую воду и произвел
прием сточных вод на сумму 1806518 руб. 71 коп. и предъявил для оплаты счета-фактуры.

Пунктом 3.2.8 договора N 111 КМП “Т“ приняло на себя обязательство своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки.

Денежное обязательство исполнено ответчиком частично (том 1, л.д. 126-132) посредством проведения зачетов. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1802764 руб. Доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в размере большем, чем указанная сумма, ответчик в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость поставленной воды и услуг по отведению стоков.

Исковые требования МУП “Г“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1802764 руб. 72 коп.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда в сумме 21535 руб. 59 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 268, 269, пп. 3, 4 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу N А50-4393/2007-Г10 отменить.

Взыскать с коммунального муниципального предприятия “Т“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Г“ 1802764 руб. 72 коп. основного долга.

Взыскать с коммунального муниципального
предприятия “Т“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21535 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.