Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 N 17АП-5768/2007-ГК по делу N А50-3838/2007-Г01 Неисполнение обязательств по поставке оплаченной продукции в полном объеме и невозвращение суммы предварительной оплаты являются основанием для удовлетворения требований о взыскании предварительно уплаченной суммы за товары и договорного штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2007 г. Дело N А50-3838/2007-Г01 17АП-5768/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Т“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу N А50-3838/2007-Г01 по иску ТОО “З“ к ООО “Т“ о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью “З“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Т“ (ответчик) о взыскании 2321519 руб. 80 коп. в счет возврата предварительно уплаченной суммы за товары, договорного штрафа
в сумме 652347 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 142980 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2321519 руб. 80 коп., штраф в сумме 400000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда от 28.06.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что условия договора поставки N 9 от 29.07.2005 были исполнены им надлежащим образом, истцом не были представлены письменные заявки на товар со ссылкой на спецификацию, разница между предъявленными требованиями и фактической уплатой за поставленный товар составляет 354400 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договором не предусмотрены требования к форме и содержанию письменных заявок, наименование и количество товара было указано в счетах ответчика, которые полностью оплачены истцом, доказательств поставки этого товара ответчиком не представлено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

По договору N 9 от 29.07.2005 ООО “Т“ (поставщик) обязалось поставить ТОО “З“ (покупатель) продукцию, наименование, количество и цена которой были определены в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору.

В силу пп. 2.1, 2.3 договора N 9 от 29.07.2005 поставка продукции должна осуществляться в соответствии с заявками покупателя в течение 30 дней с момента 100% предоплаты покупателем за каждую партию.

Согласно п. 5.1 договора N 9 от 29.07.2005 за нарушение сроков
поставки, указанных в п. 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В сентябре 2005 года ответчик поставил истцу продукцию на сумму 898400 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 125, 134), счетами-фактурами N 00001/2 от 06.09.2005, N 00000002 от 09.09.2005 (л.д. 44, 46).

Оплата указанной продукции была произведена истцом платежными поручениями N 10 от 19.05.2005 на сумму 866000 руб., N 25 от 28.10.2005 на сумму 32400 руб. (л.д. 99, 100).

09.11.2005 ответчик направил истцу счет N 11 на оплату продукции: изоляторов ШФ-10 в количестве 11700 штук по цене 54 руб., опор железобетонных С 1,85/10,1 в количестве 560 шт. по цене 3443 руб., на общую сумму 2559880 руб.(л.д. 49).

Платежными поручениями N 9 от 18.11.2005 на сумму 200000 руб., N 13 от 29.11.2005 на сумму 2359880 руб. истец произвел авансовый платеж за изоляторы и опоры, поставляемые по договору N 9 от 29.07.2005, на основании счета N 11 от 09.11.2005 (л.д. 101, 102).

В феврале 2006 года ответчик поставил истцу продукцию - опоры железобетонные С 1,85/10,1 на сумму 238360 руб. 20 коп. (л.д. 50, 51).

1,3 Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции в полном объеме и невозвращение суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 3 статьи 440 отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2321519 руб. 80 коп., штрафа в сумме 400000 руб. арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 440, ст.
293, 294, 296, 298, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора N 9 от 29.07.2005 (отсутствие письменной заявки на поставку продукции после перечисления предоплаты в сумме 200000 руб. и 2359880 руб.) апелляционным судом отклоняются, поскольку наименование, количество и цена поставляемой партии продукции были согласованы сторонами путем направления счета N 11 от 09.11.2005 и его оплаты платежными поручениями N 9 от 18.11.2005, N 13 от 29.11.2005.

Ссылка ответчика на обязанность истца оплатить в полном объеме общую сумму договора 13167540 руб. является необоснованной, не соответствующей условиям пп. 2.3, 4.4 договора N 9 от 29.07.2005, в силу которых предварительная оплата производится за конкретную партию товара.

Ссылка ответчика на поставку продукции на сумму 1491160 руб. ничем не подтверждена. Товарная накладная от 09.09.2005, счет-фактура от 09.09.2005 на сумму 626400 руб. в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом (л.д. 46, 47) и ответчиком (л.д. 93, 96) документов следует, что поставка 80 куб. м бруса в сентябре 2005 года была произведена на сумму 272000 руб. Это подтверждается также товарной накладной (л.д. 125), грузовой таможенной декларацией (л.д. 127).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.06.2007 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 28.06.2007 по делу N А50-3838/2007-Г01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского
края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.