Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 17АП-5074/2007-ГК по делу N А60-1037/2007-С7 Законодательством предусмотрена обязанность исполнителя разработать образец нового изделия и передать результат заказчику в установленный договором срок.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2007 г. Дело N А60-1037/2007-С7 17АП-5074/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Н“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1037/2007-С7 по иску ЗАО “Н“ к ФГУП “У“ (третье лицо - ФГУП “К“) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, процентов за просрочку оплаты, обязании возвратить опытный образец,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Н“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП “У“ (далее - ответчик) о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты третьего этапа работ по договору N 94/1286-2004 от 22.11.2004 в размере 41168 руб. 50 коп., долга по оплате четвертого этапа работ в сумме 237711 руб. 86 коп., процентов за просрочку оплаты четвертого этапа работ в размере 27723 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика возвратить изготовленный в процессе исполнения договора опытный образец (л.д. 3-5, том 1).

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга за выполнение четвертого этапа работ до 280499 руб. 00 коп. (л.д. 66, том 1). Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (определение от 29.03.2007 - л.д. 135-138, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - ФГУП “К“ (определение от 29.03.2007 - л.д. 135-138, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38087 руб. 04 коп., начисленные за период с 7 сентября 2005 года по 3 апреля 2006 года, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-61, том 2).

Истец с решением суда не согласен в части неудовлетворенных требований, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что исполнитель обязан разработать образец нового изделия и передать его результат заказчику, поскольку предметом заключенного
между сторонами договора (п. 1.2) является только разработка научно-технической и конструкторской документации, кроме того, суд необоснованно не принял во внимание протокол испытаний, представленный истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения четвертого этапа работ.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Между сторонами 22 ноября 2004 года заключен договор N 94/1286 (л.д. 74-75, том 1), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке научно-технической и конструкторской документации по модернизации системы регулирования и защит АВК ГЦН-1,2к и изготовлению опытного образца (п. 1.1 договора), а ответчик (заказчик) обязался оплатить и принять научно-техническую и конструкторскую документацию (п. 1.2 договора).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору) работы осуществлялись в четыре этапа. Оплата каждого этапа работы в соответствии с п. 2.3 договора осуществляется по завершении работ каждого этапа на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур к ним.

Претензий по осуществлению и оплаты первого и второго этапов работы у сторон не имеется.

Акт о выполнении третьего этапа работы (л.д. 22, том 1) подписан сторонами 2 августа 2005 года, счет-фактура N 896/2 на оплату работ выставлен истцом 31.08.2005. Ответчиком оплата третьего этапа работ на основании вышеперечисленных документов была осуществлена 03.04.2006.

Акт о
принятии четвертого этапа работ ответчиком не подписан, о чем 28.10.2005 был составлен соответствующий документ (л.д. 35, том 2).

Считая, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору N 94/1286-2004 от 22.11.2004 в части оплаты четвертого этапа выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку предметом договора N 94/1286-2004 от 22.11.2004 является только разработка научно-технической и конструкторской документации (п. 1.2 договора), следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие, что исполнитель обязан разработать образец нового изделия и передать результат заказчику в установленный договором срок, является неправомерной.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку предметом договора является разработка научно-технической и конструкторской документации по модернизации системы регулирования и защит АВК ГЦН-1,2к и изготовление опытного образца (п. 1.2 договора).

Из представленного в материалах дела календарного плана, являющегося приложением к договору, также следует, что в содержание третьего этапа работ входит разработка принципиальных схем программного обеспечения и конструкторской документации, изготовление опытного образца.

Следовательно, применение судом первой инстанции п. 1 ст. 769 и абз. 2 ст. 773 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с календарным планом четвертым этапом работы предусмотрены стендовые испытания опытного образца, корректировка технической документации по результатам испытаний. В качестве доказательства надлежащего выполнения обязательств по четвертому этапу работ истец ссылается на документ “Модернизация систем регулирования и защит АВК ГЦН1,2 блока N 3 БАЭС. Протокол испытаний“ (л.д. 8-19, том 1).

В порядке ст.
71 АПК РФ названный документ судом первой инстанции был исследован и не принят в качестве доказательства, поскольку предметом испытаний являлся “макетный образец“, в то время как четвертым этапом работ предусмотрены испытания “опытного образца“.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный истцом протокол испытаний не подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств по договору N 94/1286-2004 от 22.11.2004.

Кроме того, согласно п. 2.6 договора работы считаются выполненными в случае передачи исполнителем заказчику научно-технической и конструкторской документации и подписании акта выполненных работ.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документы, свидетельствующие о выполнении последним надлежащим образом и в установленный срок четвертого этапа работ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2007 года по делу N А60-1037/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.