Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 17АП-4992/2007-ГК по делу N А50-1647/2007-Г-4 Юридическое лицо само по себе не может быть представителем в суде, оно действует через своих работников. Доверенность истца выдана на имя юридического лица, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 августа 2007 г. Дело N А50-1647/2007-Г-4 17АП-4992/2007-ГК“
(извлечение)
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО “С“, на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года по делу N А50-1647/2007-Г-4 по иску ЗАО “С“ к ОАО “У“ о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “У“ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85147 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права на его подписание. В качестве такового суд посчитал Н., действующего от имени ООО “Ю“, которому истец доверенностью от 04.09.2006 поручил представлять свои интересы.
Истец с определением суда от 20.03.2007 не согласен, считает, что определение вынесено необъективно, без анализа документов, удостоверяющих полномочия представителя ЗАО “С“, и потому подлежит отмене, о чем истец просит апелляционный суд в своей апелляционной жалобе. Истец в обоснование жалобы приводит довод о том, что Арбитражный суд Пермского края неправильно истолковал положения статей 43, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статей 185 и 188 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают выдачу доверенности также и юридическому лицу.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на ст. 61 АПК РФ, указывает, что представителем ООО “Ю“ при подаче иска не представлены документы, подтверждающие полномочия президента ЗАО “С“, подписавшего доверенность.
В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Согласно части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).
Как следует из материалов дела, доверенность ЗАО “С“ выдана на имя юридического лица. Между тем, юридическое лицо само по себе не может быть представителем в суде, оно действует через своих работников, чьи полномочия должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного определение от 20 марта 2007 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 г. по делу N А50-1647/2007-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...через Арбитражный суд Свердловской области“ имеется в виду “...через Арбитражный суд Пермского края“.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.