Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 N 17АП-5458/2007-ГК по делу N А60-5255/2007-С1 Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 августа 2007 г. Дело N А60-5255/2007-С1 17АП-5458/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “С“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-5255/2007-С1 по иску ОАО “П“ к ЗАО “С“ о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара.

ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “С“ о взыскании 653150 руб. 72 коп., в том числе 565042 руб. 42 коп. задолженности за поставленный ответчику товар по договору на
поставку продукции N 047-04 от 28.04.2006 и 88108 руб. 30 коп. перерасчета стоимости продукции за просрочку оплаты товара за период с 29.08.2006 по 01.03.2007.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1130062 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “С“ в пользу ОАО “П“ взыскано 565020 руб. основного долга, 88104 руб. 81 коп. перерасчета стоимости продукции, исчисленной за период с 29.08.2006 по 01.03.2007.

Не согласившись с решением суда и полагая, что договор N 047-04 от 28.04.2006 является незаключенным, фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, судом неправомерно взыскан перерасчет стоимости продукции, поскольку при уточнении исковых требований истец просил взыскать только сумму долга по накладной N 655 от 14.08.2007 в размере 565020 руб., ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, договор заключен, поставка по накладной N 655 производилась в рамках договора, фактически отношений по договору подряда между сторонами не было, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 047-04, в соответствии с которым истец обязался отгрузить, а ответчик - оплатить и принять металлопродукцию по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в прилагаемых к
договору спецификациях, в течение всего срока действия договора (л.д. 9, 10).

Во исполнение договора и в соответствии с приложениями к договору N 1, 2, содержащими спецификации, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1186778 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными N 292 от 28.04.2006, N 305 от 03.05.2006, N 314 от 06.05.2006, N 655 от 14.08.2006, доверенностями, счетами-фактурами (л.д. 26-35, 62, 63).

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, указанные в прилагаемых к договору спецификациях.

Обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 292 от 28.04.2006, N 305 от 03.05.2006, N 314 от 06.05.2006, прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, что подтверждается актом о проведении зачета взаимной задолженности от 11.05.2006 (л.д. 25) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по товарным накладным N 292 от 28.04.2006, N 305 от 03.05.2006, N 314 от 06.05.2006.

Согласно п. 5 приложения N 2 договора указано, что продукция, указанная в п. 2 (спецификации) на общую сумму 565020 руб., должна быть оплачена не позднее 14 календарных дней с момента получения на складе завода-производителя.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией (приложение N 2) по товарной накладной N 655 от 14.08.2006 на общую сумму 565020 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность составляет 565020 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 488 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 565020 руб.

Довод ответчика о том, что договор на поставку продукции N 047-04 от 28.04.2006 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет, несостоятелен, поскольку предмет договора согласован спецификациями, являющимися приложением к договору.

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, не подтверждается материалами дела, поскольку между сторонами заключены договоры взаимных поставок (л.д. 73-75), предусматривающие взаимные расчеты.

Доводы ответчика об отсутствии долга в связи с тем, что на сумму долга ответчик поставил истцу балку по товарным накладным N 422, 423 от 21.08.2006, несостоятельны, поскольку доказательств того, что обязательства ответчика по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 655 от 14.08.2006, прекратились путем зачета встречного требования ответчика к истцу по оплате балки сварной 70Б1, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7 приложения N 2 к договору в случае если покупатель нарушает сроки оплаты, согласованные в п. 5 приложения, поставщик оставляет за собой право применить перерасчет стоимости продукции из расчета дополнительно 0,1% за каждый
день просрочки, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно представленному расчету.

Вывод суда о том, что условия п. 7 приложения к договору являются условиями о неустойке в силу ст. 330 ГК РФ, правомерен.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 88104 руб. 81 коп. за период просрочки с 29.08.2006 по 01.03.2007.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ до 100 руб., не обоснован.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что при уточнении иска истец просил взыскать только сумму долга, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что полный текст решения не соответствует объявленной резолютивной части решения, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-5255/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.