Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 N 17АП-5486/2007-ГК по делу N А71-2327/2007-Г20 То обстоятельство, что ответчик (арендатор) был лишен возможности использовать имущество в производственной деятельности, не имеет правового значения, так как до возвращения арендодателю имущества арендатор обязан платить арендную плату независимо от того, использовал он указанное имущество по назначению или нет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 августа 2007 г. Дело N А71-2327/2007-Г20 17АП-5486/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО “Ч“, на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.06.2007 по делу N А71-2327/2007-Г20 по иску ОАО “Ч“ к ООО “С“ о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Ч“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО “С“ 518858 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за май - сентябрь 2006 года и 30569 руб. 40 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 по 31.03.2007.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 518858 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 36294 руб. 45 коп. процентов за период пользования денежными средствами с 11.09.2006 по 20.06.2007.

Решением арбитражного суда от 22.06.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчик был лишен истцом возможности пользоваться арендованным имуществом.

Истец с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, решение - не подлежащим отмене, поскольку истец препятствовал ему пользоваться арендованным имуществом и его неправомерные действия были обжалованы в суд.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ч“ (арендодатель) и ООО “С“ (арендатор) заключен договор аренды комплекса оборудования N 125-205-2747-03 от 31.12.2003, перечень которого определен приложением N 1 к договору (л.д. 11-18).

Срок аренды оборудования определен сторонами дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2005 до 01.10.2006 (л.д. 27).

Размер арендной платы с 01.04.2006 установлен сторонами в дополнительном соглашении N 10 от 01.04.2006 и составляет 781678 руб. 75 коп. в год и подлежит уплате ежемесячно равными долями в сумме 65139 руб. 90 коп. в месяц (л.д. 28).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 31.12.2003 и 01.04.2006 (л.д. 20, 33).

Доказательств внесения ответчиком
арендной платы за пользование арендованным оборудованием в мае-сентябре 2006 года в материалах дела не имеется.

Задолженность по арендной плате по договору аренды комплекса оборудования N 125-205-2747-03 от 31.12.2003 составляет 325699 руб. 50 коп. (65139,9 руб. x 5 мес.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы, требования истца о взыскании с него долга в сумме 325699 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды производственных площадей N 125-205-3555-05 от 31.10.2005, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное пользование часть производственного корпуса с оборудованием, перечень которого определен в приложении N 1 к договору (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2005 по 01.10.2006.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 38631 руб. 81 коп. в месяц с учетом НДС, которая подлежит уплате до 10-го числа каждого месяца.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2005 (л.д. 26).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 установлено, что договор аренды производственных площадей N 125-205-3555-05 от 31.10.2005 расторгнут по истечении 14 дней со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, то есть с 10 мая 2006 года, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.04.2006.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Согласно ст. 622 ГК РФ при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи в аренду здания, сооружения и порядок
возвращения этого имущества арендодателю определен ст. 655 ГК РФ, в соответствии с которой недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возвращению истцу арендуемой части производственного корпуса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата за пользование производственным корпусом и имеющимся в нем оборудованием в мае - сентябре 2006 года составляет 193159 руб. 05 коп. (38631,81 x 7).

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование частью производственного корпуса, оснащенного оборудованием, в сумме 193159 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он фактически не мог использовать арендованное по спорным договорам имущество в своей производственной деятельности, поскольку истец отключил энергоснабжение и ограничил доступ работников ответчика на территорию завода, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из переписки сторон (л.д. 35-43), истец неоднократно предлагал ответчику прибыть для передачи арендованного имущества в связи с расторжением договора, однако ответчик отказался передать истцу спорное имущество и подписать акт приема-передачи.

То обстоятельство, что ответчик был лишен использовать имущество в производственной деятельности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку до возвращения арендодателю имущества арендатор обязан платить арендную плату
независимо от того, использовал ли он арендованное имущество по назначению или нет.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец препятствовал вывозу оборудования, арендованного по договору аренды комплекса оборудования N 125-205-2747-03 от 31.12.2003, и пользованию иным имуществом, что подтверждается разрешениями на выдачу пропусков работникам ответчика на территорию завода.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

За пользование денежными средствами в течение 283 дней, начиная с 11.09.2006, подлежат уплате проценты, начисленные на сумму долга 518858 руб. 55 коп. без НДС по ставке ЦБ РФ 10,5% годовых, действующей на день предъявления иска, что составляет 36294 руб. 45 коп. (518858,55 руб. / 118% x 10,5% / 360 дн. x 283 дн.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ГК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу N А71-2327/2007-Г20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “С“ в пользу ОАО “Ч“ 518858 руб. 55 коп. задолженности, 36294 руб. 45 коп. процентов, 11994 руб. 28 коп.
госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “С“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 57 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.