Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 N 17АП-3782/2007-ГК по делу N А60-35007/2006-С3 Заявление участника о выходе из общества является сделкой, которая должна быть оформлена в той же форме, что и учредительный договор. Суд удовлетворил иск о признании права собственности истца на долю в уставном капитале общества, так как надлежащих доказательств совершения им действий, которые были бы направлены на выход из общества, не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 августа 2007 г. Дело N А60-35007/2006-С3 17АП-3782/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 г. по делу N А60-35007/2006-С3 по иску Ш. к ООО “А“, Г. о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “А“ (далее - общество), к участнику общества Г. о признании за ним - за Ш. - права собственности на долю в уставном капитале общества в
размере 1,85% номинальной стоимостью 10 руб.

Решением от 29.03.2007 иск удовлетворен. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец Ш. не подавал заявления о выходе из состава участников общества, в силу чего статус участника общества и право собственности на долю в уставном капитале общества им не утрачены.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению ст. 26 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), необоснованно не применил п. 3 ст. 23 указанного Закона и не принял во внимание заявление ответчика Г. о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению этого ответчика, должен исчисляться с даты проведения общего собрания, на котором было принято решение о выводе истца Ш. из состава участников общества, - с 25.02.1993.

Истец Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Ответчик (общество) доводы истца поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заявление о выходе из состава участников общества истцом не подавалось, а общее собрание участников от 25.02.1993 фактически не проводилось.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга N 901 от 26.11.1992 в качестве юридического лица зарегистрировано ТОО
“А“, размер уставного капитала которого составлял 340000 руб.

Согласно учредительному договору от 10.11.1992 (л.д. 52) одним из учредителей названного товарищества является Л. (в связи со сменой фамилии Ш. - л.д. 10), номинальная стоимость доли которого составляла 10000 руб.

04.12.1992 уставный капитал ТОО “А“ был увеличен до 540000 руб. за счет вкладов вновь принятых участников (протокол N 2 от 04.12.1992 - л.д. 14).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО “А“ N 11 от 25.02.1993 (л.д. 12) указанным собранием принято решение о выводе из состава участников указанного товарищества 13 физических лиц, в том числе Л.

Сторонами не оспаривается то, что доля истца перешла к ответчику - Г.

Общим собранием участников от 01.02.2000 приняты решения о приведении учредительных документов общества в соответствие с законом.

Новая редакция устава общества, зарегистрированного Постановлением главы муниципального образования “Город Первоуральск“ Свердловской области N 341 от 16.02.2000, и учредительный договор от 01.02.2000 не содержат сведений об участнике общества Л. (Ш.) и принадлежащей ему доле в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-3955/2005-С1 устав общества в новой редакции и учредительный договор от 01.02.2000 признаны недействительными.

Истец Ш. просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 руб., что составляет 1,85% уставного капитала, ссылаясь на то, что он - Ш. - не подавал заявление о выходе из состава участников общества, в общем собрании участников общества от 25.02.1993 не участвовал и право на принадлежащую ему долю ответчику Г. не передавал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и
распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец Ш. в числе других 13 физических лиц выведен из состава участников общества на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 11 от 25.02.1993.

Как следует из содержания протокола N 11, основанием для принятия указанного решения явилось поступление от этих участников заявлений с просьбой вывести их из состава учредителей. Соответствующие изменения были внесены в Государственный реестр 26.01.1996.

В тексте протокола имеется указание на то, что участники, выбывающие из состава учредителей, присутствовали на собрании от 25.02.1993, а также содержатся подписи участников, среди которых, по утверждению ответчика Г., являвшимся на тот момент директором ТОО “А“, имеется подпись истца.

Поскольку риск неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны ненадлежащим проведением общего собрания участников или несоблюдением порядка принятия органом общества решений, лежит на обществе, то и обязанность доказывания соблюдения соответствующего порядка возлагается на само общество.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение истца Ш. о том, что он не принимал участие в общем собрании участников от 25.02.1993 и не подписывал протокол N 11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что подпись
в исследуемом протоколе, которая, по утверждению ответчика Г., принадлежит истцу, выполнена путем написания фамилии с грамматической ошибкой: “Л.“, а также учитывает то, что на дату составления протокола истцу уже была присвоена другая фамилия - Ш. (с 06.11.1992).

Каких-либо иных доказательств, которыми могло бы подтверждаться участие истца Ш. в собрании от 25.02.1993 (сведения о регистрации участников собрания и т.п.), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявление истца о выходе из состава учредителей общества (товарищества) ответчиками суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика Г. о том, что действовавший на дату проведения собрания, решением которого истец Ш. выведен из состава участников, Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ не предусматривал каких-либо требований к форме заявления о выходе участника из ТОО, правового значения не имеет.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Следовательно, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Данное положение согласуется с нормой ст. 27 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на дату проведения собрания от 25.02.1993.

Таким образом, доказательств совершения истцом Ш. действий, направленных на отчуждение принадлежащей последнему доли в уставном капитале общества, не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности истца Ш. на долю в размере 1,85%, номинальной стоимостью 10 руб. в уставном капитале ООО “А“ (ст. 209, 218 ГК РФ).

Размер и номинальная стоимость доли
определены истцом правильно, ответчиками по существу не оспорены.

Доказательств невнесения истцом вклада в уставный капитал общества, а также доказательств перехода доли последнего к обществу, на что ссылается заявитель жалобы (ст. 16, 23 Закона), в деле не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно сослался на положение устава ТОО “А“ (л.д. 21-31), согласно которому в случае просрочки внесения вклада в уставный капитал товарищества участник уплачивает 10% годовых за время просрочки (п. 5.6), и верно указал на отсутствие в уставе условий, предусматривающих вывод участника из общества за невнесение вклада, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление ответчика Г. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истец Ш. узнал или мог узнать о нарушении его права до указанной им даты - до 15.07.2004, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исследованные выше доводы заявителя жалобы об участии истца в собрании 25.02.1993 являются необоснованными.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон нормы ст. 26 Закона, введенного в действие с 01.03.1998, то есть позднее даты принятия решения о выводе истца из состава участников общества, на что указано в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы
повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика Г. - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-35007/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.