Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 N 17АП-5404/07-АК по делу N А50-7205/2007-А11 Существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли нарушение прав привлекаемого лица по ознакомлению с материалами дела, даче объяснений, представлению доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются основаниями для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2007 г. Дело N А50-7205/2007-А11 17АП-5404/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-7205/2007-А11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“ к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71), об отмене
постановлений Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.02.2007 N 97 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и N 99 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что инспекцией предприняты все возможные меры для приглашения законного представления общества для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу. Составление (вынесение) данных актов в отсутствие организации произошло ввиду ее уклонения от получения корреспонденции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав ответчика по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 24.01.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники и об обороте алкогольной продукции в месте продажи им данной продукции - закусочной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66.

В ходе проверки установлено неприменение работником общества А. контрольно-кассовой техники (ККТ) при принятии наличных денежных средств за 2 стакана настойки “Боровинка“ (принятая денежная сумма не отбита, чек не выдан). По данному факту
составлен акт проверочной закупки от 24.01.2007, акт проверки от 24.01.2007 N ККТ-113143/24, получены объяснения продавца А. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 65 (л.д. 49-53). По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 26.02.2007 N 97 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Также в ходе проверки обнаружено нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: отсутствие в месте торговли товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, сертификатов соответствия на продаваемую алкогольную продукцию, а также отсутствие в прейскуранте цен определенной информации по некоторым наименованиям алкогольной продукции (объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, цены за 0,1 л или 0,05 л). По данному факту составлен акт проверки от 24.01.2007 N АЛКО-407667/6, а также протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 62 (л.д. 60, 56). По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 26.02.2007 N 99 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая, что постановления вынесены с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признал постановления о привлечении к
ответственности незаконными ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неприменения его работником ККТ при продаже товара за наличные денежные средства.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная (ТТН);

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, все вышеперечисленные документы продавец обязан постоянно иметь в месте продажи им алкогольной продукции. Также пунктом 12 данных Правил предусмотрено обязательное представление по требованию покупателя сертификатов (деклараций о соответствии) на продаваемый товар. В соответствии с п. 141 Правил
в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами административной проверки подтверждается и обществом не оспаривается наличие в месте продажи им алкогольной продукции вышеуказанных нарушений.

Между тем, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые могли привести к неверному и(или) неполному установлению всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2007 N 46, обстоятельства, связанные с извещением физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, подлежат обязательной проверке по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. При этом законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по
делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Единственным законным представителем общества является его директор В. Извещение о времени и месте составления протокола на 02.02.2007 он получил через К. (л.д. 41). В ответ на данное извещение общество сообщило, что директор находится на лечении и явиться не сможет. Медицинской справкой от 15.03.2007 (л.д. 12) подтверждается, что с 19.01.2007 по 28.02.2007 В. находился на лечении и не мог явиться в налоговый орган 02.02.2007.

Извещение от 05.02.2007 о времени и месте составления протокола на 13.02.2007 было направлено директору по месту его жительства и месту нахождения юридического лица заказными письмами. Первое письмо вернулось по истечении срока хранения, второе - ввиду отсутствия адресата (л.д. 40, 42-47). Таким образом, к 13.02.2007 у налогового органа отсутствовали данные о том, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола, знает о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие законного представителя
организации является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя).

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях были направлены руководителю общества заказными письмами от 16.02.2007 вместе с протоколами. Письма также вернулись по истечении срока хранения и ввиду отсутствия адресата. Несмотря на отсутствие сведений об извещении дела об административных правонарушениях были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В обоснование доводов об уклонении общества от получения корреспонденции налоговый орган какие-либо доказательства не представляет. Между тем, как следует из материалов дела и установленного статьей 4.5 КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к ответственности, у налогового органа имелся еще месяц (после выздоровления В. 28.02.2007) для привлечения общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением всех требований, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении,
которые повлекли нарушение прав привлекаемого лица по ознакомлению с материалами дела, даче объяснений, представлению доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении. В результате вывод о наличии вины юридического лица в оспариваемых постановлениях сделан без исследования каких-либо доказательств и доводов привлекаемого лица, без проверки доводов об обстоятельствах, смягчающих ответственность. При этом штраф по обоим правонарушениям назначен обществу в максимальном размере.

При таких обстоятельствах постановления Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.02.2007 N 97, 99 о привлечении к административной ответственности являются незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-7205/2007-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.