Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 17АП-5389/07-АК по делу N А60-10955/2007-С10 Уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением, которое не может быть признано малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N А60-10955/2007-С10 17АП-5389/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Т“ - на решение от 28.06.2006 по делу N А60-10955/2007-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Т“ к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России
по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 01.06.2007 N 41-09/07 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, неприменение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, допускающей освобождение заявителя от административной ответственности; отсутствие в результате совершения правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении парфюмерно-косметической продукции существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, инспекцией выявлен факт непредставления обществом деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 г. по форме согласно приложению N 5, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6, об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении N 41 от 28.05.2007. На основании данного протокола инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 41-09/07 от 01.06.2007, согласно которому
общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Согласно пункту 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, судом правомерно установлено, что декларацию за первый квартал 2007 года общество должно было представить не позднее 10.04.2007, однако декларация была представлена им в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в электронном виде только 22.05.2007 и 23.05.2007.

Данный факт установлен судом на
основании материалов дела и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что факт непредставления деклараций подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факта совершения правонарушения, общество настаивает на признании незаконным и отмене постановления Инспекции и, соответственно, отмене судебного акта, признавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт совершения обществом вменяемого правонарушения, пришел к выводу о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в Кодексе РФ об административных правонарушениях субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица).

В рассматриваемом деле административный орган (налоговая инспекция) при назначении административного наказания не рассматривал вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа по минимальному пределу, предусмотренному ст. 15.13 Кодекса.

Учитывая позицию, изложенную
в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод арбитражного суда о том, что указанное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным, относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, является правильным и соответствует законодательству.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области оборота спиртосодержащей продукции, потенциальной угрозы здоровью и жизни неопределенного круга лиц, являющихся покупателями (потребителями), арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что декларация об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции за первый квартал 2007 г. была подана обществом только после получения предписания налогового органа от 14.05.2007.

Доводы апелляционной жалобы об изменении законодательства и отсутствии в связи с этим состава правонарушения отклонены, поскольку изменения не действовали в периоде, за который была проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление. Факты непривлечения ранее к административной ответственности и отсутствия задолженности перед бюджетом по налогам и сборам не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства. В данном случае обществу был назначен минимальный штраф.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-10955/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Т“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.