Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 17АП-5047/2007-ГК по делу N А50-2604/2007-Г4 Приоритетное значение при принятии решения о допуске заинтересованных лиц к участию в торгах имеет дата внесения залога, а не дата подачи заявки. То есть лицо, вовремя подавшее заявку, но пропустившее срок внесения залога, к участию в торгах не допускается.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N А50-2604/2007-Г4 17АП-5047/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества “С“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу N А50-2604/2007-Г4 по иску индивидуального предпринимателя К. к закрытому акционерному обществу “С“, Российскому фонду федерального имущества в лице филиала - Российского фонда федерального имущества в Пермском крае, индивидуальному предпринимателю Р. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К., зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304590215900014, обратился в
Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “С“, Российскому фонду федерального имущества в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Пермском крае, индивидуальному предпринимателю Р. о признании недействительными торгов, проведенных ЗАО “С“ 15.12.2006, в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения по цене, по продаже лота N 7 - 1-этажного кирпичного здания столярной мастерской общей площадью 398,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Щигровская, 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу N А50-2604/2007-Г4 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения по цене, по продаже лота N 7 - 1-этажного кирпичного здания столярной мастерской общей площадью 398,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Щигровская, 15, проводимых 15 декабря 2006 г. ЗАО “С“.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество “С“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, п. 2.1 договора в части установления срока для перечисления задатка противоречит извещению о проведении торгов, следовательно, недействителен; кроме того, договор о задатке является двусторонней сделкой и не может определять иной порядок и сроки проведения торгов, чем установлено в извещении, истцом задаток перечислен 05.12.2006, т.е. за пределами срока, указанного в извещении, таким образом, решение комиссии о недопуске истца к торгам обоснованно.

Индивидуальный предприниматель К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Российский фонд федерального имущества в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Пермском крае письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

15.11.2006 в газете “Капитал-Weekly“ филиала Российского фонда федерального имущества в Пермском крае было опубликовано извещение о проведении 15.12.2006 ЗАО “С“ торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене, по продаже арестованного имущества, в том числе лот N 7 - 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской общей площадью 398,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Щигровская, 15 (л.д. 8). В данном извещении был указан порядок принятия заявок для участия в торгах: с 15.11.2006 по 05.12.2006. Договор о задатке заключается по месту приема заявок. Задаток перечисляется в срок не позднее 01.12.2006 на основании заключенного с организатором торгов договора.

05.12.2006 К. подана заявка на участие в торгах (л.д. 11) и заключен с ЗАО “С“ договор о задатке N 32/ДЗ от 05.12.2006 (л.д. 9, 10). Согласно п. 2.1 договора задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты окончательного приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно - 05.12.2006, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок обязательства заявителя по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае заявитель к участию в
торгах не допускается.

Платежным поручением N 375440 от 05.12.2006 К. перечислил на указанные организатором торгов банковские реквизиты задаток в сумме 600000 рублей. В графе “назначение платежа“ указано: “за участие в торгах 15 декабря задаток по лоту N 7“ (л.д. 14).

Из протокола окончания приема и регистрации заявок N 01 от 15.12.2006 следует, что заявка К. была зарегистрирована за номером 32 05.12.2006 в 15.00, однако в допуске к торгам истцу отказано (л.д. 12, 13). Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов N 2 от 15.12.2006 победителем торгов признан Р. (л.д. 15, 16).

Истец, полагая, что организатором торгов допущены существенные нарушения правил торгов, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к торгам, требует признать торги недействительными.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6.1.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок), организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки только в случае, если она подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении.

Поскольку К. заявка подана в пределах срока, указанного в извещении, оснований для отказа в принятии заявки у ЗАО “С“ не имелось.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из пункта 6.4 Порядка следует, что комиссия по проведению торгов не допускает
претендента к участию в торгах в случае, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

В извещении о проведении торгов определен срок оплаты задатка - не позднее 01.12.2006, а фактически оплата истцом произведена 05.12.2006. Учитывая, что истец внес задаток за пределами установленного извещением срока, комиссией правомерно отказано в допуске к участию в торгах. Вывод суда первой инстанции о том, что приоритетное значение имеет срок, указанный в договоре о задатке, ошибочен, поскольку нарушает п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал торги недействительными, указав, что комиссия неосновательно не допустила истца к участию в торгах.

В соответствии с п. 6.7 Порядка претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются об этом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления (в день подведения итогов приема заявок) либо путем направления такого уведомления по почте (заказным письмом) в срок не более 3 календарных дней со дня подписания протокола окончания приема и регистрации заявок.

15.12.2006 ЗАО “С“ направило К. по адресу, указанному в заявке, уведомление о недопуске его к участию к торгам, в том числе по лоту N 7, поскольку нарушены сроки перечисления задатка. Письмо возвращено в связи с невручением адресату (л.д. 47, 48).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, и в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей относятся на
индивидуального предпринимателя К. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя К. в пользу закрытого акционерного общества “С“.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу N А50-2604/2007-Г4 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу закрытого акционерного общества “С“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.