Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 17АП-5045/2007-ГК по делу N А50-4582/2007-Г17 Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг третьего лица с новым регистратором не может считаться заключенным до момента расторжения такого договора с прежним регистратором. Требование о передаче реестра новому регистратору (истец) не подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N А50-4582/2007-Г17 17АП-5045/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Р“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г. по делу N А50-4582/2007-Г17 по иску ООО “Р“ к ЗАО “И“ (третье лицо - ЗАО “О“) о признании незаконным отказа в передаче реестра акционеров и о понуждении передать реестр новому регистратору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Р“ в лице Пермского филиала “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “И“ о возложении на ответчика
обязанности передать истцу (новый регистратор) реестр акционеров ОАО “О“ (третье лицо), о признании незаконным отказа ответчика передать истцу указанный реестр.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил иск, заявив требование о признании отказа ответчика передать информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ОАО “О“, выраженного в письме N 02/19-02, незаконным, о возложении на ответчика обязанности передать истцу - новому регистратору, информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ОАО “О“.

В обоснование иска указано на заключение с истцом 23.11.2006 договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “О“.

Выраженный ответчиком, осуществлявшим деятельность по ведению указанного реестра, отказ в передаче истцу этого реестра акционеров явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением от 29.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения договора на ведение реестра, стороной которого является истец, действовал аналогичный по содержанию договор, заключенный с ответчиком. На основании этого обстоятельства сделан вывод о наличии у истца иного способа гражданско-правовой защиты (ст. 12 ГК РФ), которым данная сторона не воспользовалась. Кроме того, на основании того, что истцу не были переданы документы, составляющие систему ведения реестра акционеров третьего лица, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права предъявлять требования, основанные на положениях ст. 301, 304, 305 ГК РФ.

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит ссылку на положение ст. 8 Закона РФ “О рынке ценных бумаг“: договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оспаривании отказа ответчика передать информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров
ОАО “О“, выраженного в письме N 02/19-02, суд первой инстанции исходил из того, что указанное письмо не является решением государственного органа, в силу чего не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, при этом исходит из положений Закона РФ “О рынке ценных бумаг“, норм Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21.

Ответчик, а также третье лицо (ОАО “О“) в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, считают договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг третьего лица, сторонами которого являются эти лица, действующим.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “П“ (в настоящее время - третье лицо ОАО “О“ - л.д. 57) (эмитент), с одной стороны, и ответчик (регистратор), с другой, 23.10.2002 заключили договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента (л.д. 28).

22.04.2005 советом директоров третьего лица было принято решение о досрочном расторжении указанного договора и о заключении договора на ведение реестра с новым регистратором - с истцом (л.д. 7).

20.11.2006 ответчик письмом, исх. N 175 от 17.11.2006 (л.д. 8), был уведомлен третьим лицом о расторжении указанного договора. В данном письме указано на нового регистратора (истец).

23.11.2006 истцом и третьим лицом был оформлен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (третье лицо) (л.д. 9).

Письмом от 20.12.2006 (л.д. 32) третье
лицо уведомило ответчика об отзыве направленного ранее уведомления - письма, исх. N 175 от 17.11.2006, о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

02.02.2007 истец заявил о намерении принять от ответчика реестр, направив в адрес последнего соответствующее письмо (л.д. 13).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата письма ответчика.

Ответом на данное письмо явилось письмо ответчика N 02/19-02 от 19.12.2007 (л.д. 14), содержащее указание на отсутствие оснований для передачи реестра, при этом ответчик исходил из того, что деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг третьего лица, он - ответчик, осуществляет в рамках действующего договора.

Содержание этого письма по сути свидетельствует об отказе ответчика передать истцу интересующие последнего информацию и документы.

Требование о признании данного отказа незаконным является предметом иска.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О рынке ценных бумаг“ регистратор осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, которая регулируется положениями этого Закона, нормативными актами ФКЦБ России, правилами главы 39 ГК РФ.

Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом (абз. 11 ч. 1 ст. 8 Закона РФ “О рынке ценных бумаг“).

Передача реестра осуществляется в случае прекращения действия договора на ведение реестра и замены регистратора в связи с односторонним расторжением договора на ведение реестра (п. 4.1 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21) (далее - Положение).

В случае расторжения договора на ведение реестра в соответствии с п. 4.1 Положения сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не
менее чем за 45 дней до даты расторжения договора (п. 7 Положения).

Как следует из материалов дела, третье лицо - сторона, принявшая решение о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и уведомившая последнего об этом решении, впоследствии от реализации указанного решения отказалась.

В соответствии с абз. 21 п. 3 ст. 8 Закона РФ “О рынке ценных бумаг“ в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения договора, а такая передача производится в день расторжения договора.

Передача реестра поставлена в зависимость от даты расторжения договора, которая и должна быть завершена в день расторжения договора.

Таким образом, договор, в рамках которого ответчик осуществлял и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг третьего лица, нельзя признать расторгнутым.

Исходя из положений пп. 3, 11 Положения, ст. 8 Закона РФ “О рынке ценных бумаг“, ст. 433 ГК РФ, поскольку акт приема-передачи реестра сторонами не подписан, новый регистратор к ведению реестра не приступил, договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.11.2006, сторонами которого являются истец (регистратор) и третье лицо (эмитент), следует признать незаключенным.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях или неправильном применении норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений
при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 по делу N А50-4582/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.