Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 N 17АП-4366/07-АК по делу N А60-8305/07-С9 Общество, зная, что телефон находится на гарантийном обслуживании, предполагающем бесплатный ремонт, сообщило потребителю о снятии аппарата с гарантии, предложило платный ремонт и осуществило его самостоятельно. Данное обстоятельство говорит об обмане потребителя и служит основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 августа 2007 г. Дело N А60-8305/07-С9 17АП-4366/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу, общества с ограниченной ответственностью “Д“, на решение от 17.05.2007 по делу N А60-8305/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Д“ к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской
области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Д“ с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе от 13.04.2007 N 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает оспариваемое постановление законным, состав правонарушения доказанным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика указанные доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора 09.04.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по факту обмана потребителя организацией, осуществляющей реализацию товаров населению, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов
дела постановлением административного органа N 153 от 13.04.2007 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пп. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу положений ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на
товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей“ установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно, что 13.03.2006 Ш. у индивидуального предпринимателя Б. приобретен телефон “SIEMENS A70“ по цене 1730 руб. В соответствии с гарантийным соглашением на
указанный телефон установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента покупки изделия (л.д. 31, 32).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2006 деятельность, связанную с гарантийным обслуживанием реализованной ИП Б. техники, осуществляет ООО “Д“ (л.д. 24).

24.07.2006 Ш. обратился в общество с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, приобретенного у ИП Б. В целях проверки качества телефон был направлен обществом в специальный авторизированный сервисный центр (л.д. 18).

По результатам проверки качества сервисным центром выдано техническое заключение от 31.07.2006 N 79479, из которого следует, что причиной неисправности телефона послужило разрушение аккумуляторной батареи в результате термического, электрического или иного воздействия. В гарантийном ремонте телефона отказано в соответствии с п. 4.1 условий гарантийного обслуживания, телефон возвращен покупателю (л.д. 22, 49).

08.08.2006 Ш. повторно обратился в общество с заявлением о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, поскольку после установки новой батареи телефон был исправен и работал около 2 часов (л.д. 39-41).

Повторно телефон обществом в сервисный центр не направлялся, Ш. было сообщено о снятии телефона с гарантийного обслуживания, предложен платный ремонт, впоследствии произведенный организацией самостоятельно и не давший положительных результатов.

26.12.2006 Ш. обратился в общество с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от 11.01.2007 в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств Ш. было отказано (л.д. 42, 43).

Как следует из письма от 11.01.2007 ремонт на платной основе произведен обществом в связи со снятием телефона с гарантийного обслуживания на основании технического заключения от 31.07.2006 N 79479.

Между тем, оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта и осуществления платного ремонта у общества не имелось.

Ш.
обратился с заявлением о ремонте телефона в пределах гарантийного срока, предусмотренного письменным соглашением, заключенным с ИП Б. в момент продажи.

Из письма технического центра “Ж“ от 12.03.2007 следует, что представленный 24.07.2006 на гарантийный ремонт телефонный аппарат был технически исправен, неисправна только батарея, работоспособность телефона проверена с использованием другой батареи, а также с помощью оборудования Wavetek 4200 и Agilent 66321D. Параметры аппарата соответствуют нормам производителя (л.д. 104).

Не располагая данными о неисправности самого телефона вследствие его ненадлежащего использования, не установив причину неисправности, зная, что телефон находится на гарантийном обслуживании, предполагающем бесплатный ремонт, общество сообщило потребителю о снятии аппарата с гарантии, предложило платный ремонт и осуществило его самостоятельно.

Материалами дела подтвержден факт обмана организацией потребителя, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При определении меры ответственности административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что указано в оспариваемом постановлении. С учетом этих обстоятельств на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ст. 14.7 для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что повторная неисправность телефона возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 4 по 8 августа 2006 г. потребителем при эксплуатации телефона использовались неоригинальные аккумуляторные батареи и сетевые зарядные устройства, повлекшие неисправность телефонного аппарата, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Также подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на техническое заключение АСЦ N
79479 от 31.07.2006 об отсутствии вины организации в совершении правонарушения. В указанном заключении содержится информация о неисправности батареи, данных о неисправности самого аппарата и снятия его с гарантийного обслуживания заключение не содержит.

Довод заявителя об отсутствии у общества полномочий по возврату денежных средств, уплаченных покупателями ИП Б., судом не принимается, о невиновности общества не свидетельствует, поскольку непринятие мер для осуществления гарантийного ремонта, введение в заблуждение потребителя, проведение платного ремонта произведены обществом, а единственной причиной отказа в возврате денежных средств, как следует из письма от 11.01.2007, послужило заключение сервисного центра о неисправности батареи.

Факт предъявления потребителем ИП Б. претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на который в подтверждение своих доводов ссылается заявитель жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей не позволяют сделать
вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2007 г. по делу N А60-8305/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Д“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.