Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 N 17АП-5272/2007-ГК по делу N А50-4745/2007-Г21 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку истец вместе с приобретенной недвижимостью приобрел и земельный участок, на котором она расположена, и, следовательно, регистрация перехода права аренды на этот земельный участок между лицами, не являющимися собственниками расположенной на нем недвижимости, противоречит законодательству.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 г. Дело N А50-4745/2007-Г21 17АП-5272/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу N А50-4745/2007-Г2 по заявлению ООО “М“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (заинтересованные лица: Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“, ООО “С“, администрация города Перми, Управление земельных отношений администрации города Перми, ООО “Ф“) о признании незаконными действий по регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО “М“ (заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконными действий по регистрации договора от 11.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 402-94 от 08.08.1994 (запись регистрации N 59-59-20/005/2006-051).

Определением суда от 24.04.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“, ООО “С“, администрация города Перми, Управление земельных отношений администрации города Перми, ООО “Ф“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 (резолютивная часть решения от 08.06.2007) заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации договора от 11.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 402-94 от 08.08.1994 (запись регистрации N 59-59-20/005/2006-051) признаны незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применена норма п. 4 ст. 198 АПК РФ, не применены нормы п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - ООО “С“ - в апелляционном суде поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо -
ООО “Ф“ - просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица (Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“, администрация города Перми, Управление земельных отношений администрации города Перми) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Постановлением администрации г. Перми N 1260 от 25.07.1994 Пермскому областному совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“ под существующие здания легкоатлетического манежа по ул. Рабочей, 9, и дома спорта “Спартак“ по ул. Вавилова, 8, предоставлены земельные участки: площадью 2,19 га в бессрочное (постоянное) пользование, площадью 1,57 га - в аренду на 20 лет.

08.08.1994 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми и Пермским областным советом физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“ заключен договор аренды земельного участка площадью 1,57 га, расположенного по адресам: ул. Рабочая, 9, ул. Вавилова, 8, кв. 812 Дзержинского района, для использования его под легкоатлетический манеж и дом спорта “Спартак“ сроком с 25.07.1994 по 25.07.2014.

11.06.1999 здание легкоатлетического манежа, расположенное по ул. Рабочая, 9, перешло в собственность ООО “М“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.1999 (л.д. 21).

12.04.2004 здание дома спорта “Спартак“, расположенное по ул. Вавилова, 8, стало собственностью ООО “Ф“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004 (л.д. 18).

11.04.2006 между Пермским областным советом физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“ (арендатор) и ООО “С“ (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 402-94 от 08.08.1994 (с дополнительным соглашением от 27.03.2006).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2006 (запись о регистрации 50-59-20/005/2006-051) (л.д. 16-17).

Полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации договора от 11.04.2006 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, и проводится по установленной настоящим ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация договора от 11.04.2006 произведена ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих права Пермского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“ на заключение указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу N А50-177/2007-Г26 установлено, что с приобретением права собственности на здание манежа ООО “М“ приобрело право
пользования соответствующей частью земельных участков площадью 2,19 га и 1,57 га по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, и ул. Вавилова, 8, необходимой для использования здания в том же объеме и на тех же условиях, что и предыдущий владелец здания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, после отчуждения объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“ утратил права арендатора соответствующей части земельного участка по договору аренды от 08.08.1994 и не мог заключать договор о передаче прав арендатора от 11.04.2006.

Кроме этого, в силу п. 2.1 договора аренды земельного участка от 08.08.1994 у Пермского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Р“ отсутствовало право на передачу земельного участка другим лицам.

Ссылка ответчика на положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку договор аренды земельного участка от 08.08.1994 заключен до введения в действие ЗК РФ (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Доводы ответчика о том, что действиями по государственной регистрации договора от 11.06.2004 не нарушены права и законные интересы заявителя, апелляционным судом отклоняются.

В силу п.
3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку с актом государственной регистрации связано наступление определенных правовых последствий, действия ответчика по регистрации договора о передаче прав арендатора от 11.04.2006 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о том, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, также не может быть принята во внимание. Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 08.08.1994 земельный участок был передан в аренду для использования легкоатлетического манежа и дома спорта “Спартак“.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 13.06.2007 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу N А50-4745/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.