Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 N 17АП-5289/2007-ГК по делу N А50-4675/2007-Г1 Незаключенность договора подряда не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Документами, которые подтверждают размер задолженности, в данном случае являются акты приемки работ и акты сверки расчетов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 августа 2007 г. Дело N А50-4675/2007-Г1 17АП-5289/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “У“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 г. по делу N А50-4675/2007-Г1 по иску общества с ограниченной ответственностью “У“ к открытому акционерному обществу “Р“ (Пермское отделение Свердловской железной дороги филиала ОАО “Р“) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “У“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Р“ (Пермское отделение Свердловской железной дороги
филиала ОАО “Р“) о взыскании 943999 руб. задолженности по договору на производство ремонтных работ N 6-3/05-1 КР05-2292/НДЦ от 26.09.2005 на основании статей 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда от 13.06.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (л.д. 85-87).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о незаключенности договора подряда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что произведенная ответчиком частичная оплата платежным поручением N 357279 в сумме 301565 руб. 63 коп. является одобрением спорной сделки. Истец ссылается на то, что работы по договору приняты ОАО “Р“, что подтверждается актом приемки выполненных работ подписанным работником заказчика - инспектором по приемке и качеству строительно-монтажных работ службы капитального строительства Свердловской железной дороги (филиала ОАО “Р“) - С. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что приложенный к жалобе согласованный сторонами график производства работ по капитальному ремонту АБК корпуса здания Пермской автобазы не мог быть представлен ввиду имевшего место 12.12.2006 пожара рядом стоящего здания, что повлекло затопление помещения архива бухгалтерских документов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Р“ (Свердловская железная дорога - филиал ОАО “Р“) - заказчиком и ООО “У“ - подрядчиком подписан договор
на производство ремонтных работ N 6-3/05-1 КР05-2292/НДЦ от 26.09.2005, в соответствии с которым (с учетом протокола разногласий) подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения административно-бытового здания 2-3-й этажи структурного подразделения Свердловской железной дороги Пермской автобазы, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 32, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов, счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 16-20).

Период выполнения работ определен сторонами с апреля по сентябрь 2005 года (пункт 3.2 договора, приложение N 2).

Пунктом 2.2 согласована стоимость работ по настоящему договору в размере 943999 руб. 99 коп. (с учетом НДС; приложение N 3; л.д. 19).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался осуществить все работы в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, требованиями действующих СНиП, требованиями охраны труда и техники безопасности, а также письменными указаниями заказчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику проектно-сметной документации на объект или отдельные ее этапы, достаточные для производства работ.

Поскольку подрядчиком работы по капитальному ремонту были выполнены и не оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор N 6-3/05-1 КР 05-2292/НДЦ от 26.09.2005 является договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ согласование состава и содержания технической документации является существенным условием договора строительного подряда (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора с учетом протокола разногласий проектно-сметная документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность по ее передаче, возложенная на заказчика (ответчика), последним не исполнена. Доказательств получения истцом от ответчика предусмотренной договором документации в материалах дела не имеется. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания вышеназванного договора заключенным, в связи с чем довод заявителя жалобы о заключенности спорного договора отклоняется (п. 1 ст. 432, ст. 743 ГК РФ).

Однако нельзя признать правомерным вывод суда о недоказанности заявленных требований, поскольку при указанных обстоятельствах имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами разовой сделки по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 153, 307 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленными счетом N 000026с от 28.02.2006 и счетом-фактурой N 26с от 28.02.2006 на сумму 943999 руб. 98 коп. (л.д. 21-34).

Вышеназванные акты не
имеют ни даты, ни номера, но содержат наименования заказчика - Пермское отделение Свердловской железной дороги, подрядчика - ООО “У“, объект, на котором проводился капитальный ремонт - АБК здания Пермской автобазы и стоимость выполненных работ - 943999 руб. 98 коп., один из которых подписан и.о. начальника Пермской автобазы Г. с печатью автобазы, другой - главным инженером АТБ К. с печатью Пермского отделения Свердловской железной дороги. О соответствии объемов фактически выполненных работ удостоверяется и актом приемки (представленным с жалобой), подписанным представителями заказчика С., Е., К.

Объем работ, предусмотренный в согласованном сторонами графике производства работ по спорному объекту, соответствует объему работ, отраженному в акте приема выполненных работ.

Выполнение вышеназванных работ ответчик не отрицает.

В подтверждение частичной оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлено платежное поручение N 357279 от 28.06.2005, свидетельствующее о перечислении Пермским отделением Свердловской железной дороги денежных средств в размере 301565 руб. 63 коп. Платежное поручение имеет ссылку на оплату работ по договору КР-2292 за капитальный ремонт на Пермской автобазе (л.д. 65). Зачет истцом указанной суммы в счет оплаты спорных работ ответчик подтверждает двусторонним актом сверки расчетов за период на 03.03.2006 (л.д. 63).

Поскольку стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 9433999 руб. 98 коп., у ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность за проведенный капитальный ремонт в сумме 642434 руб. 35 коп. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу N А50-4675/2007-Г1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отменить. Исковые требования
удовлетворить частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу N А50-4675/2007-Г1 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Р“ в пользу ООО “У“ 642433 руб. 37 коп. основного долга, 10847 руб. 87 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 680 руб. 54 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.