Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 N 17АП-4635/2007-ГК по делу N А60-882/2007-С2 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 августа 2007 г. Дело N А60-882/2007-С2 17АП-4635/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “П“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2007 г. по делу N А60-882/2007-С2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “З“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “П“ об устранении нарушений права пользования принадлежащим ему земельным участком путем обязания ЗАО “П“ в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать принадлежащий ответчику металлический гараж (склад) площадью 18 кв. м, расположенный на земельном участке
общей площадью 6681 кв. м, с кадастровым номером 66:41:04 02 010:0077, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 86-б.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит устранить нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком путем обязания ЗАО “П“ в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать принадлежащий ответчику металлический гараж (склад) площадью 18 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 6681 кв. м, с кадастровым номером 66:41:04 02 010:0077, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96-б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО “П“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ОАО “З“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

ОАО “З“ является собственником земельного участка площадью 6681 кв. м, кадастровый номер 66:41:04 02 010:0077, местоположение которого установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96-б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006 N 66 АВ 418798, выпиской из государственного земельного кадастра от 27.04.2006.

Из пояснений истца следует, что на указанном земельном участке находится металлический гараж (склад металлический сборный), принадлежащий ЗАО “П“, который занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без каких-либо разрешений и согласований.

18.08.2006 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать и вывезти металлический гараж с
его территории, в связи с тем, что планируется проведение работ по организации парковки автомашин.

Поскольку требования ОАО “З“ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный способ защиты права собственности представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит ОАО “З“ на праве собственности. Доказательств того, что у ЗАО “П“ имеются какие-либо права на спорный земельный участок, не представлено.

Из материалов дела следует, что гараж (склад металлический сборный) принадлежит ответчику (л.д. 115-116).

При этом судом установлено, что стороны не заблуждаются, по поводу какого объекта идет спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об устранении препятствий в осуществлении ОАО “З“ права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и обязал ответчика произвести демонтаж металлической конструкции гаража (склад металлический сборный) с этого земельного участка.

Доводы ответчика о том, что гараж (склад металлический сборный) является недвижимым имуществом, противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что металлическая конструкция необходима ему для непрерывного производственного процесса, а его ликвидация повлечет сокращение производственных площадей и существенные затраты на его демонтаж, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений
норм процессуального и материального права судом не допущено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2007 года по делу N А60-882/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.