Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 N 17АП-4601/07-АК по делу N А50-5409/2007 В случае если предприниматель, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных соглашений, он подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: данное постановление и решение Арбитражного суда Пермского края вынесено по делу номер А50-5409/2007-А19.

от 10 августа 2007 г. Дело N А50-5409/2007 17АП-4601/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007 по делу N А50-5409/2007 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления судом нарушения по п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению предпринимателя, данное нарушение отсутствует, поскольку после внесения изменений в конструкцию транспортного средства ему было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представители административного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представителем Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании Приказа от 07.08.2006 N ВС-251фс (в настоящее время - Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом проведена совместная внеплановая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения транспортного законодательства в связи с
дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадали 2 человека.

По результатам проверки составлен акт от 17-24.04.2007 N 274, протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 N 158.

В частности, административным органом установлены следующие нарушения требований и условий лицензирования:

1. В нарушение п. 3.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, стажировка водителя А. перед допуском к самостоятельной работе не проводилась, стажировочный лист А. отсутствует.

2. В нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ после внесения изменений в конструкцию транспортного средства необходимо проводить повторную сертификацию, сертификат отсутствует.

3. В нарушение п. 2.2 Положения “Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами“, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, предприниматель не организовал проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителей, сведения о проведении обучения отсутствуют.

4. В нарушение п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, контроль за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей не организован.

5. В нарушение подп. “в“ п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15, не учитывается в рабочем времени водителя подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, предрейсового медицинского осмотра. Табель учета рабочего времени ведется формально.

6. В нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ контроль за проведением медицинских осмотров не проводится. Акты выполненных
работ отсутствуют. Копии платежных документов за оказанную услугу не представлены.

7. В нарушение п. 5.7.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта от 09.03.1995 N 27, графики движения по маршруту 10Т разработаны без учета нормирования скоростей. Акт нормирования скоростей отсутствует.

8. В нарушение п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, контроль за соблюдением графиков (расписании) движения со стороны предпринимателя отсутствует.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела судом признано доказанным совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает только вывод суда о нарушении им п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, согласно которому после внесения изменений в конструкцию транспортного средства необходимо проводить повторную сертификацию.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по
неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 Кодекса определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, п. 3 Положения о лицензировании, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров и груза, должны соответствовать установленным требованиям и стандартам.

В силу ст. 3 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивают безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата одобрения типа транспортного средства.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила, Правила о сертификации), одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и
охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

В силу п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что предпринимателем в мае 2006 г. внесено изменение в конструкцию транспортного средства - произведена перепланировка сидений в салоне: установлено 2 дополнительных сидения.

Однако после внесения изменения в конструкцию транспортного средства предпринимателем повторная сертификация проведена не была.

Таким образом, суд обоснованно указал, что предприниматель, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил тем самым нарушение лицензионных соглашений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007 по делу N А50-5409/2007-А19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.