Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 N 17АП-4806/2007-ГК по делу N А60-5608/2007-С3 Списанная перевозчиком сумма признана неосновательным обогащением, так как сторонами договора не было в установленном порядке согласовано изменение размера тарифа, взимаемого за срочное оказание услуг по перевозке грузов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 г. Дело N А60-5608/2007-С3 17АП-4806/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО “Р“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу N А60-5608/2007-С3 по иску ООО “Л“ к ОАО “Р“ о взыскании 20060 руб.

ООО “Л“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Р“ о взыскании неосновательно списанной сверх установленных договором тарифов за оказанные услуги по перевозке грузов раньше сроков денежной суммы в размере 20060 руб. с лицевого счета в ТехПД.

Решением Арбитражного суда
Свердловской области от 23 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 N 17АП-4806/2007-ГК.

Истец в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене, доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СП-2/2005 от 31.12.2004, в соответствии с которым стороны установили договорные тарифы на осуществление перевозок грузов по заявкам истца, поданным раньше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ для подачи заявок (л.д. 23-28).

Согласно п. 3.1 договора цена за услугу по срочной перевозке нефтепродуктов составляет 300 руб. без НДС за один вагон.

За период с 20. по 29.03.2005 ответчик списал с лицевого счета истца в ТехПД за оказанные услуги по срочной перевозке нефтепродуктов в шести вагонах 22184 руб. (с учетом НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются перечнями железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 20., 21., 22., 25., 29.03.2006 (л.д. 35, 37, 39, 42, 45), накопительными ведомостями за этот период (л.д. 36, 38, 40, 43, 46), счетами-фактурами (л.д. 41, 44, 47) и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сверх установленных договором тарифов ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства в сумме 20060 руб.

(22184 руб. - 300 руб. х
118% х 6).

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку Прейскурантом N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 45-т/5, тарифы на услуги по осуществлению перевозок грузов по заявкам истца, поданным раньше сроков, не установлены, ответчик обязан был при определении стоимости оказанных услуг руководствоваться условиями заключенного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами не установлено иное, правила норм о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе исполненного сверх обязательства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Поскольку истец неосновательно...“ имеется в виду “Поскольку ответчик неосновательно...“.

Поскольку истец неосновательно сверх установленных соглашением сторон тарифов списал с истца денежные средства в сумме 20060 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату последнему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 20060 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что, подписав накопительные карточки формы ФДУ-92Э/ВЦ без возражений, истец, таким образом, дал согласие на взыскание
платы в ином размере, чем установлено в договоре, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменение условий договора в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой.

От имени юридического лица сделки могут совершаться органом юридического лица либо иным лицом на основании выданной доверенности (ст. 53, 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, накопительные ведомости от имени истца подписаны мастером по работе с ж/д А.

Согласно представленной ответчиком копии доверенности от 25.01.2006 N 17-66/6 А. не имел полномочий на совершение сделок по изменению тарифов на оказание услуг.

Доказательств дальнейшего одобрения действий А., подписавшего накопительные ведомости, содержащие иные, чем установлено договором, тарифы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сторонами в установленном порядке изменен размер тарифов, взимаемых за оказание услуг по осуществлению перевозок грузов по заявкам истца, поданным раньше сроков, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы по уплате госпошлины по делу подлежат возложению на истца в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования споров, поскольку истцом не приложены к претензии документы, необходимые для ее рассмотрения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 120 УЖД РФ к претензии, предъявляемой перевозчику, должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. При необходимости перевозчик вправе запросить для рассмотрения претензии оригиналы документов.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела (л.д. 50) и ответчиком не оспаривается.

В качестве приложения к претензии ответчику направлялись все необходимые для рассмотрения претензии документы.

То обстоятельство, что к претензии были приложены копии учетных карточек, не содержащих подписей сторон,
не является основанием считать претензию непредъявленной, поскольку учетные карточки не содержат сведений по спорному вопросу. Кроме того, ответчик не доказал, что у истца имелись учетные карточки, подписанные сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу N А60-5608/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.