Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 17АП-5084/07-АК по делу N А71-1985/2007 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что предпринимателем осуществлялись выплаты денежных средств работникам, не оформленным в установленном порядке, и при этом не осуществлялись отчисления по НДФЛ и в Пенсионный фонд.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2007 г. Дело N А71-1985/2007 17АП-5084/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу N А71-1985/2007 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) и

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового
органа от 29.12.2006 N 13-09/385/311-ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 36667 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 39488 руб. 48 коп., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 31847 руб. 21 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме 7641 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено то, что предприниматель не являлся работодателем для части работников в течение всего периода 2005 г. и не выплачивал таким работникам денежные суммы в качестве вознаграждения за выполняемую работу.

В связи с чем, в силу ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предприниматель не является в отношении данных работников налоговым агентом по НДФЛ и страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Кроме того, работники были переведены к предпринимателю С., о чем свидетельствует договор аренды помещения, трудовые договоры работников с предпринимателем С., заявления об увольнении работников, уведомления о расторжении трудового договора, трудовые договоры с предпринимателем С., заявления о предоставлении отпуска на имя предпринимателя С.

В судебном заседании представителем предпринимателя была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов
апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, об обязательном пенсионном страховании с выплат и иных вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2006 N 13-09/385/311-ДСП.

Поводом для принятия налоговым органом решения о доначислении НДФЛ, страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты неисчисления и неправомерного неперечисления в бюджет НДФЛ и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Указанный вывод сделан инспекцией на основании выемки первичных документов, среди которых имеется тетрадь белого цвета, показаний свидетелей - работников и самого предпринимателя, при анализе которых инспекция установила ведение предпринимателем двойного учета, наличие “теневой“ заработной платы, поступление в бюджет налога, удержанного только с зарплаты, отраженной в налоговой отчетности.

Посчитав принятое решение незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24
Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон) страхователями
по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были заключены трудовые договоры со следующими работниками: П. (договор от 01.02.2004 N 44-77-04), С. (договор от 01.02.2004 N 44-77-04), Ш. (договор от 01.02.2004 N 44-79-04), Г. (договор от 01.02.2004 N 44-74-04), К. (договор от 01.02.2004 N 44-76-04), Б. (договор от 01.02.2004), Ю. (договор от 06.04.2005).

Предприниматель ссылается на то, что он не являлся работодателем для части работников в течение всего периода 2005 г. и не выплачивал таким работникам денежные суммы в качестве вознаграждения за выполняемую работу и, следовательно, не является в отношении данных работников налоговым агентом по НДФЛ и страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Между тем, данный довод опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также опросами свидетелей - работников магазина.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе налоговой проверки у предпринимателя была изъята тетрадь белого цвета, прошитая и
прошнурованная, на обратной стороне скрепленная подписью и печатью предпринимателя, в которой имеются данные следующего содержания: обозначены порядковые номера месяцев в таблице из трех колонок, в которых отражены фамилии лиц, являющихся работниками предпринимателя, в том числе и Ш., П., Б., К., С., Ю. Напротив каждой фамилии указаны цифры, при сопоставлении которых с количеством часов отработанного времени данного работника в соответствующем месяце, отраженных в табелях учета рабочего времени работников предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, установлено, что во второй колонке в таблицах с 1 по 6 указано количество отработанного времени каждого из работников.

В третьей колонке указаны цифры - размер оплаты труда каждого из работников. Данная цифра исчислялась произведением количества отработанного работником времени на тарифную ставку. Тарифная ставка исчислялась путем деления месячной суммы возможного денежного вознаграждения при полной отработке рабочего времени на среднее количество рабочих часов в месяц. Расчет тарифной ставки с возможным денежным вознаграждением представлены на обратной стороне обложки - левой стороне первой страницы тетради.

Таким образом, таблицы на страницах 1-6 представляют собой расчет заработной платы каждого из работников в соответствующем месяце.

В нижней части таблиц на страницах с 1 по 6 лицами, получавшими денежные средства в сумме согласно расчету, собственноручно указано прописью количество полученных денежных средств в соответствующем месяце и поставлена подпись.

При исследовании записей на страницах 7-41 установлено, что в левой верхней части листов указана фамилия работника, после фамилии указан математический расчет количества заработной платы работника путем произведения отработанного количества часов (согласно табелям использования рабочего времени) на тарифную ставку.

Размеры тарифных ставок указаны на обратной стороне обложки - на левой части первой страницы.

Ниже
расчета лицами, получавшими денежные средства в сумме согласно расчету, собственноручно указано прописью количество полученных денежных средств в соответствующем месяце и поставлена подпись.

Подтверждается и выплата предпринимателем денежных вознаграждений работникам, с которыми не были оформлены трудовые договоры: В., О., Л., Д., Е., И., З.

Кроме этого, самим предпринимателем были даны показания в ходе проверки, согласно которым им в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществлялась оптово-розничная торговля хозяйственными товарами, деятельность осуществлялась с привлечением наемных работников, заведующим магазина Ш. велся учет отработанного работниками времени, учет велся с целью начисления заработной платы.

В тетради белого цвета производилось исчисление заработной платы по отработанному количеству рабочего времени, указанного в табелях по учету использования рабочего времени за период с 2004-2005, путем умножения тарифной ставки на количество фактически отработанного за месяц времени.

В своих показаниях работники указывали также на учет отработанного рабочего времени, порядок выплаты заработной платы, каким образом начислялась заработная плата, ведение учета заработной платы в тетради белого цвета.

Также работники указывают на то, что они подписывались за получение денежных средств в платежных ведомостях, но указанные в них денежные средства работникам фактически не выдавались.

Таким образом, судом установлено и имеющимися доказательствами подтверждено, что предприниматель в проверяемый период вел двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам.

Данная тетрадь является доказательством того, что предпринимателем выплачивалась заработная плата, а работники получали денежные средства за фактически отработанное у предпринимателя время.

Довод предпринимателя о том, что трудовые отношения с работниками были прекращены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления об увольнении по собственному желанию, приказы, уведомления о расторжении трудового договора, приказы о приеме на работу предпринимателя С., трудовой договор с
ним, рассмотрен и оценен судом.

Как правильно отмечено судом, факт прекращения отношений с предпринимателем не подтвержден материалами дела, как и не опровергнут установленный факт выплаты предпринимателем работникам денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности решения инспекции, установив факт неисчисления и неудержания предпринимателем НДФЛ в сумме 36667 руб. за 2005 г. и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39488 руб. 48 коп. за 2005 г.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“, подтверждается актом проверки, платежными ведомостями, протоколами объяснений работников и самого предпринимателя.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За просрочку исполнения обязанности по
перечислению налога за 2005 г. и за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. инспекцией правомерно начислены пени.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом.

Оснований для переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу N А71-1985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.