Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 N 17АП-4976/2007-ГК по делу N А50П-300/2007 Указанные в предмете рассматриваемого иска действия по приемке выполненных работ сделкой не являются, а значит, они не могут быть оценены исходя из положений гражданского законодательства, определяющих основания и порядок признания сделок недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2007 г. Дело N А50П-300/2007 17АП-4976/2007-ГК“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре - от 15 июня 2007 г. имеет номер А50П-300/2007, а не 50П-300/2007.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “Т“, на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре - от 15 июня 2007 г. по делу N 50П-300/2007 по иску ООО “Т“
к ГОУП “Д“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ГОУП “Д“ о признании недействительной сделки по приемке работ по договору строительного подряда N 19 от 19.09.2003.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Решением от 15.06.2007 иск удовлетворен“ имеется в виду “Решением от 15.06.2007 в удовлетворении иска отказано“.

Решением от 15.06.2007 иск удовлетворен.

Истец не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению указанного лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно не применены нормы ч. 1 ст. 53, ст. 168 ГК РФ, ст. 47, 64, 69 Закона РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон). Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия сторон по приемке работ (подписание акта КС-2 и справки КС-3) являются сделкой. Истец также считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически рассмотрев иск о признании недействительным акта приемки выполненных работ, что, по мнению истца, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 между ответчиком и ЗАО “С“ (правопредшественник истца) был подписан договор строительного подряда N 19, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить
по заданию ЗАО “С“ (заказчик) комплекс строительных работ по благоустройству территории здания арбитражного суда по ул. Горького, 24 в г. Кудымкаре, а заказчик - оплатить работы.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12314/2006-Г-07 от 29.09.2006 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 по этому же делу указанный договор признан незаключенным, с ООО “Т“ (ранее - ООО “С“) в пользу ответчика по данному иску был взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 408689 руб. 80 коп.

В качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и стоимости этих работ (ст. 68 АПК РФ) судами были приняты акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (л.д. 12) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 11).

От имени истца в оформлении данных документов принял участие заместитель генерального директора Ч.

Истец считает действия по приемке-передаче работ сделкой. В обоснование иска о признании этой сделки недействительной (ничтожной) указывает на то, что никто, в том числе и заместитель генерального директора Ч., кроме генерального директора общества, не имел права совершать какие-либо сделки от имени общества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделку, помимо иных, характеризуют следующие признаки: сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сама по себе приемка выполненных работ сделкой не является, поскольку не соответствует указанным выше признакам: сами по себе действия по приемке работ гражданские
отношения не порождают. Эти отношения в данном случае возникают лишь в результате исполнения сделки, в рамках которой была осуществлена оспариваемая приемка.

Таким образом, поскольку указанная в предмете рассматриваемого иска приемка выполненных работ сделкой не является, она не может являться предметом оценки исходя из положений закона, определяющих основания и порядок признания сделок недействительными.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.06.2007 по делу N А50П-300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.