Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А14-1976-2005/135/2 Основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды за время производства предварительного следствия служит факт непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о неполучении доходов, которые он имел ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. по делу N А14-1976-2005/135/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Г.А.И., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 года по делу N А14-1976/2005/135/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Г.А.И. обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в сумме 575 965 рублей.

В качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали отдел внутренних дел Ж-го района г. Воронеж и индивидуальный предприниматель Г.Л.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 25.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Г.А.И. просил отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОВД Ж-го района г. Воронеж просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Представители Министерства внутренних дел РФ и индивидуального предпринимателя Г.Л.А. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 22.01.2004 г. прокуратурой Ж-го района г. Воронеж в отношении Г.А.И. было возбуждено уголовное дело N 04183001 по признакам статьи 171 УК РФ. Основанием возбуждения послужил материал ОБЭП ОВД Ж-го района, из которого следовало, что истец организовал без оформления надлежащих документов мини-рынок в пос. К. г. Воронеж, где осуществлял незаконное взимание денежных средств с граждан и получил доход в размере 1 555 119 рублей.

В ходе предварительного расследования в рамках оперативно-розыскной деятельности у Г.А.И. были изъяты контрольно-кассовая машина ЭКР-2001 с блоком питания, контрольно-кассовый журнал и контрольно-кассовая лента.

Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в действиях Г.А.И. состава вменяемого преступления, постановлением
следователя ОВД Ж-го района от 19.11.2004 г.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, Г.А.И. в исковом заявлении просил взыскать упущенную выгоду в заявленном размере исходя из данных его деклараций за период, предшествующий возбуждению уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать полного возмещения убытков, в том числе расходов и неполученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, может лицо, право которого нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что за время производства предварительного следствия индивидуальный предприниматель Г.А.И. не получал доходы, которые он имел ранее, при обычном осуществлении предпринимательской деятельности.

Как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, Г.А.И. не отрицал, то мини-рынок на земельном участке, приобретенном его женой в период брака, продолжал функционировать с той разницей, что им пришлось приобрести новый кассовый аппарат. Индивидуальный предприниматель Г.Л.А. была допрошена в качестве свидетеля. Насколько уменьшился и по каким причинам сбор от торговых мест за это время, состоят ли эти причины в прямой связи с действиями работником правоохранительных органов, из представленных истцом доказательств не усматривается. Кроме того, не установлено причин полагать, что за то же время изменился порядок распределения доходов супругов. Вопрос о возмещении затрат на приобретение нового кассового аппарата истец не ставил.

За предпринимателем Г.А.И. после прекращения производства по делу признано право на реабилитацию. В силу ст. ст. 134,
135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе предварительного следствия, производится по постановлению органа, осуществлявшего уголовное преследование.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует признать правомерным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 г. по делу N А14-1976/2005/135/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.