Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А48-4536/06-2 Поскольку налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация, по которой налог был исчислен не к уплате, а к вычету, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и санкций, а также для направления требования на данные суммы.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А48-4536/06-2
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью О. (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) N 1190/991 от 22.09.2006 г. и выставленного на основании решения требования N 55162 от 22.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания судом недействительными решения N 1190/991 от 22.09.2006 г. о доначислении к уплате 1754532 рублей 35 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, и требования N 55162 от 22.09.2006 г.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что выводы суда основываются на документах, которые не были представлены в ходе камеральной проверки. Как указано в апелляционной жалобе, при проверке не было установлено противоречий в имеющихся документах, а отсутствие документов, подтверждающих правильность исчисления налога, не влечет обязанности инспекции истребовать их от налогоплательщика.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение Арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г.
В указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) в размере 3343847 рублей, с которой исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 601892 рублей; реализация товаров (работ, услуг) в размере 6126925 рублей, с которой исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 612693 рублей; сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), в размере 2388600 рублей, с которой исчислен налог на добавленную стоимость - 364363 рубля, сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), в размере 15108509 рублей с которой начислен налог на добавленную стоимость - 1373501 рубль, всего начислено 2952449 рублей налога к уплате.
Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 3731458 рублей; сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации товаров (работ, услуг) - 389817 рублей; общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 4121275 рублей. В итоге обществом исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 1168826 рублей.
По результатам проведения камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации 22.09.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 1190/991 (далее - решение от 22.09.2006 г.) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 355848 рублей 83 коп., доначислено 1779244 рубля 19 коп. налога на добавленную стоимость и 266317 рублей 27 коп. пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для доначисления суммы налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком надлежащих документов, подтверждающих его право на налоговый вычет.
На основании решения от 22.09.2006 г. налоговым органом направлено налогоплательщику требование N 55162 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г.
Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.
В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
Как это следует из решения налогового органа, основанием для отказа в принятии счета-фактуры N АА-003650 от 29.08.2005 г. (поставщик индивидуальный предприниматель З.) на сумму 3100 рублей (в том числе 472 рублей 88 коп. налога на добавленную стоимость), послужило отсутствие в счете-фактуре подписи индивидуального предпринимателя. Однако, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил надлежащую копию счета-фактуры N АА-003650 с подписью предпринимателя, а в рамках проверки такая копия не истребовалась.
Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику общество с ограниченной ответственностью Т. в сумме 1449639 рублей 94 коп. явилось то, что в счетах-фактурах N У00000092 от 08.08.2005 г. на сумму 1298760 рублей (в том числе 198115 рублей 93 коп. налога на добавленную стоимость), N У00000093 от 10.08.2005 г. на сумму 3468840 рублей (в том числе 529145 рублей 08 коп. налога на добавленную стоимость), N У 00000094 от 11.08.2005 г. на сумму 871320 рублей (в том числе 132913 рублей 22 коп. налога на добавленную стоимость), N У00000095 от 20.08.2005 г. на сумму 427440 рублей (в том числе 65202 рубля 71 коп. налога на добавленную стоимость), N У0000072 от 20.08.2005 г. на сумму 1343100 рублей (в том числе 204879 рублей 66 коп. налога на добавленную стоимость), N У00000096 от 22.08.2005 г. на сумму 443880 рублей (в том числе 67710 рублей 51 коп. налога на добавленную стоимость), N У0000074 от 22.08.2005 г. на сумму 440000 рублей (в том числе 21449 рублей 78 коп. налога на добавленную стоимость), N У0000067 от 15.08.2005 г. на сумму 599400 рублей (в том числе 91433 рубля 90 коп. налога на добавленную стоимость), N У0000090 от 16.08.2005 г. на сумму 486720 рублей (в том числе 72245 рублей 42 коп. налога на добавленную стоимость), N У0000089 от 12.08.2005 г. на сумму 423120 рублей (в том числе 64543 рубля 73 коп. налога на добавленную стоимость) в графу “к платежно-расчетному документу“ дописано от руки “N 1 от 05.07.2005 г.“.
По мнению инспекции, текст, дописанный от руки, является исправлением и должен быть заверен надлежащим способом.
Кроме того, в счетах-фактурах N У0000072 от 20.08.2005 г., N У0000074 от 22.08.2005 г., N У0000067 от 15.08.2005 г., N У0000090 от 16.08.2005 г., N У0000089 от 12.08.2005 г. в графе ИНН/КПП был неверно указан КПП покупателя 575601001, в то время как следовало указать 570601001; в остальных счетах-фактурах в графе ИНН/КПП покупателя КПП покупателя отсутствует.
Аналогичные претензии (отсутствие КПП и заполнение документов смешанным способом) предъявлялись налоговым органом к счету-фактуре N К000002971 от 09.08.2005 г. на сумму 3788 рублей (в том числе 577 рублей 83 коп. налога на добавленную стоимость) по поставщику МУП Б.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 169 Налогового кодекса РФ, а не статья 165.
Отклоняя изложенные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, представленные акционерным обществом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, заполнены в соответствии с требованиями действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, КПП покупателя не является обязательным реквизитом счета-фактуры, а заполнение счетов-фактур одновременно путем рукописной записи и компьютерной печати не противоречит действующему законодательству.
Ссылка налогового органа на обязательность наличия в счете-фактуре кода постановки на учет налогоплательщика - продавца, основанная на пункте 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 г. N 84 “О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914“, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как, несмотря на внесение указанной правовой нормой изменений в строку 2б типовой формы счета-фактуры, касающихся необходимости указания в ней дополнительно к сведениям об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) также и сведений о коде причины постановки его на учет (КПП), код причины постановки на учет налогоплательщика не назван в качестве обязательного реквизита счета-фактуры статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает такое правовое последствие отсутствия указанного реквизита в счете-фактуре, как невозможность предъявления налога к вычету.
Как видно из содержания спорных счетов-фактур, они составлены с соблюдением последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета-фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Так как исправления в названные счета-фактуры не вносились, в данном случае не имелось необходимости заверять изменения.
По поставщику общество с ограниченной ответственностью Т. налоговый орган отказал в принятии к вычету 26710 рублей 20 коп. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 9/0000013969 от 05.08.2005 г. на сумму 786306 рублей 48 коп. (в том числе 119945 рублей 05 коп. налога на добавленную стоимость) и 144897 рублей 60 коп. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 9/0000014352 от 09.08.2005 г. на сумму 92834 рубля 73 коп. (в том числе 14161 рубль 23 коп. налога на добавленную стоимость), N 9/0000014354 от 09.08.2005 г. на сумму 76407 рублей 25 коп. (в том числе 11655 рублей 34 коп. налога на добавленную стоимость), N 9/0000014356 от 09.08.2005 г. в сумме 780642 рублей 30 коп. (в том числе 119081 рубль 03 коп. налога на добавленную стоимость) на том основании, что представленные обществом платежные поручения не соответствовали реквизитам платежно-расчетных документов, указанных в перечисленных счетах-фактурах.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 171697 рублей 80 коп. (26710 рублей 20 коп. + 144897 рублей 60 коп.) по названному поставщику общество представило счет-фактуру N 9 000013969 от 05.08.2005 г. и платежные поручения N 63 от 04.08.2005 г., NN 833-836 от 03.08.2005 г., подтверждающие его оплату; а также замененные контрагентом счета-фактуры NN 9 000014352, 9 000014354, 9 000014356 от 09.08.2005 г., в графе “назначение платежа“ которых имеются ссылки на платежные поручения N 64 от 08.08.2005 г., NN 844,845 от 05.08.2005 г., и платежные поручения N 64 от 08.08.2005 г., NN 844,845 от 05.08.2005 г.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в ходе камеральной проверки инспекция не предлагала обществу представить свои объяснения по выявленным противоречиям, суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о признании незаконным отказа в применении налогового вычета в сумме 171697 рублей 80 коп. обоснованным.
Основанием для отказа в вычетах налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику открытое акционерное общество Ч.
- по счетам-фактурам N 557 от 09.06.2005 г. на сумму 104740 рублей (в том числе 9521 рубль 82 коп. налога на добавленную стоимость), N 559 от 10.06.2005 г. на сумму 74060 рублей (в том числе 6732 рубля 73 коп. налога на добавленную стоимость), N 564 от 14.06.2005 г. на сумму 73080 рублей (в том числе 6643 рубля 63 коп. налога на добавленную стоимость), N 573 от 15.06.2005 г. на сумму 65520 рублей (в том числе 5956 рублей 37 коп. налога на добавленную стоимость), N 576 от 16.06.2005 г. на сумму 59320 рублей (в том числе 5392 рублей 72 коп. налога на добавленную стоимость), N 580 от 17.06.2005 г. на сумму 71120 рублей (в том числе 6465 рублей 45 коп. налога на добавленную стоимость), N 573 от 15.06.2005 г. на сумму 65520 рублей (в том числе 5956 рублей 37 коп. налога на добавленную стоимость), N 595 от 15.06.2005 г. на сумму 73780 рублей (в том числе 6707 рублей 27 коп. налога на добавленную стоимость), N 598 от 22.06.2005 г. на сумму 64360 рублей (в том числе 5850 рублей 91 коп. налога на добавленную стоимость) послужило то обстоятельство, что реквизиты платежно-расчетных документов, указанных в счетах-фактурах, не соответствуют реквизитам платежного поручения N 884 от 19.08.2005 г. на сумму 9000000 рублей, представленного обществом в подтверждение оплаты всех вышеперечисленных счетов-фактур;
- по счетам-фактурам N 752 от 27.07.2005 г. на сумму 57472 рубля 30 коп. (в том числе 5224 рубля 75 коп. налога на добавленную стоимость), N 844 от 11.08.2005 г. на сумму 1863 рубля 12 коп. (в том числе 5623 рубля 92 коп. налога на добавленную стоимость), N 811 от 12.08.2005 г. в сумме 51422 рубля 56 коп. (в том числе 4674 рубля 78 коп. налога на добавленную стоимость), N 838 от 23.08.2005 г. в сумме 52996 рублей 72 коп. (в том числе 4817 рублей 88 коп. налога на добавленную стоимость), N 841 от 24.08.2005 г. в сумме 53746 рублей 32 коп. (в том числе 4886 рублей 03 коп. налога на добавленную стоимость, N 843 от 25.08.2005 г. в сумме 54795 рублей 76 коп. (в том числе 4981 рубль 43 коп. налога на добавленную стоимость) - отсутствие в графе “грузополучатель и его адрес“ адреса грузополучателя;
- по счету-фактуре N 812 от 15.08.2005 г. на сумму 51572 рубля 48 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 4688 рублей 41 коп. - неверное указание КПП покупателя;
- по счету-фактуре N 869 от 31.08.2005 г. в сумме 127781 рубля 99 коп. (в том числе 19492 рубля 17 коп. налога на добавленную стоимость) - предъявление суммы налога к вычету по оказанным услугам (сушка, очистка, приемка зерна), при том, что в качестве подтверждения оплаты данного счета-фактуры приложено платежное поручение N 884 от 19.08.2005 г. в сумме 900000 рублей, в назначении платежа которого указана оплата за комбикорм;
- по счету-фактуре N 886 от 12.08.2005 г. на сумму 57416 рублей 40 коп. (в том числе 5219 рублей 67 коп. налога на добавленную стоимость) - отсутствие такого счета-фактуры в представленных документах.
Кроме того, налоговый орган ссылался на отсутствие во всех счетах-фактурах акционерного общества Ч. полного адреса продавца (с указанием наименования улицы и номера дома).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик устранил имеющиеся недостатки, и представил надлежащим образом заполненные счета-фактуры акционерного общества Ч., которые суд области правомерно посчитал составленными надлежаще, с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса, за исключением счетов-фактур N 869 от 31.08.2005 г. на сумму 127781 рубль 99 коп. (в том числе 19492 рубля 17 коп. налога на добавленную стоимость), N 886 от 12.08.2005 г. на сумму 57416 рублей 40 коп. (в том числе 5219 рублей 67 коп. налога на добавленную стоимость), по которым не были представлены доказательства их оплаты.
По счету-фактуре N 414/3/8 от 20.08.2005 г. на сумму 128108 рублей 48 коп. (в том числе 19541 рубль 97 коп. налога на добавленную стоимость), выставленному акционерным обществом К., было отказано в применении налогового вычета на том основании, что реквизиты платежно-расчетного документа, указанные в счете-фактуре, не соответствуют реквизитам платежного поручения, подтверждающего его оплату. В ходе судебного разбирательства общество представило исправленное платежное поручение, заверенное надлежащим образом.
Отказ инспекции в предоставлении вычета по счету-фактуре N 7047 от 31.08.2005 г. в сумме 38208 рублей 15 коп. (в том числе 5828 рублей 36 коп. налога на добавленную стоимость) акционерного общества Э., заполненному смешанным способом, суд первой инстанции также правильно посчитал незаконным.
Таким образом, при рассмотрении спора судом сделан правильный и обоснованный имеющимися в материалах дела документами вывод о том, что налогоплательщик имел право на налоговый вычет в заявленной им в налоговой декларации сумме за исключением сумм 19492 рублей 17 коп. по счету-фактуре N 869 от 31.08.2005 г. и 5219 рублей 67 коп. по счету-фактуре N 886 от 12.08.2005 г.
То обстоятельство, что изменения внесены в счета-фактуры после принятия налоговым органом решения об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее правомерность отказа в вычете, так как судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что налоговым органом, выявившим в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в заполнении документов, вопреки требованиям статей 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не было сообщено об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что лишило его возможности внести исправления в спорные счета-фактуры до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных претензий к качеству оформления счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ инспекции в возмещении акционерному обществу 1754532 рублей 35 коп. не соответствует действующему налоговому законодательству.
Также, суд области правильно указал, что, начисляя обществу налог к уплате в сумме 1779244 рублей 19 коп., налоговый орган не учел то обстоятельство, что налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация за август 2005 г., по которой налог был исчислен не к уплате, а к вычету в сумме 1168826 рублей. Положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что действующее законодательство различает понятия “сумма налога, подлежащая уплате в бюджет“ и “сумма налоговых вычетов“.
Ранее за тот же период налогоплательщиком была представлена налоговому органу первичная налоговая декларация с суммой налога к уплате в бюджет в размере 394178 рублей, т.е. за налоговый период август 2005 г. налогоплательщик фактически исчислил налог с имевшейся у него налоговой базы, а уточненная декларация направлена на пересмотр уже сформированного налогового обязательства, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет доначисление налога и взыскание пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1779244 рублей 19 коп., соответствующих пеней и санкций, а также для направления требования на данные суммы.
Все доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом области как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.