Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 N 17АП-4760/07-АК по делу N А50-3856/07-А18 При рассмотрении материалов дела установлено, что представленные заявителем первичные документы содержат ошибку, однако это не привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате за спорный период. В связи с этим решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 г. Дело N А50-3856/07-А18 17АП-4760/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края - на решение от 22.05.2007 по делу N А50-3856/07-А18 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ц“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края о признании действительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ц“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по
г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 26.12.2006 N 163 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 12531 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2506,2 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение от 26.12.2006 N 163 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что суд вынес решение на основании документов, которые не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки, сложение сумм по объектам налогообложения, указанных в строках 010 и 270, некорректно, так как в дальнейшем при использовании прав на вычет согласно п. 5 ст. 171 НК РФ приводит к аналогичной ошибке.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки предоставлялся журнал-ордер по счету 62 “Расчеты с покупателями“ и карточка счета 76АВ, которые включены налоговым органом в приложения к акту выездной проверки, при этом причины доначисления НДС за февраль не указаны ни в акте выездной проверки, ни в решении налогового органа. Кроме того, пояснил, что при заполнении налоговой декларации им ошибочно завышены суммы по строке 010 и занижены по строке 270 декларации на одну и ту же сумму, следовательно, итоговая сумма исчисленного налога отражена в декларации правильно.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.12.2006 N 158, налоговый орган принял решение от 26.12.2006 N 163 (л.д. 20-26), которым, в частности, доначислена сумма НДС за февраль 2003 года в сумме 12531 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2506,2 руб. и соответствующие пени.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что в ходе проверки на основании данных карточки счета 76АВ, журнала-ордера по бухгалтерскому счету 62 установлено, что заявителем в налоговой декларации за февраль 2003 года включен НДС по авансовым платежам в размере 57153 руб. вместо 69684 руб.

Заявитель, полагая, что им в указанный период не занижена общая сумма исчисленного налога, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, изучив при рассмотрении дела представленные заявителем первичные документы, пришел к выводу, что, несмотря на допущенную ошибку в строке 270, заявителем правильно исчислен НДС за февраль 2003 года, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов
дела, в спорный налоговый период заявитель формировал налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств.

По декларации по НДС за февраль 2003 года общая сумма исчисленного НДС к уплате составила 367406 руб., налоговые вычеты - 340702 руб. (л.д. 27-28).

Согласно карточке счета 62.1 за февраль 2003 года обороты по оплаченной отгруженной продукции составили 1786330,6 руб., кредитовая сторона карточки счета 62.2 - 418103,22 руб. (л.д. 40-53, 54-57), результат сложения указанных сумм идентичен итоговой сумме продаж с НДС, указанной в книге продаж за февраль 2003 года, - 2204433,82 руб. (л.д. 32-36).

Из пояснений представителя заявителя в строке 010 столбце 4 вместо налоговой базы указана сумма выручки без НДС.

Сложение сумм, указанных в столбцах 4 и 6 строки 010 и столбце 4 строки 270 налоговой декларации (1551267 + 310253) + 342915), соответствует данным книги продаж.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, основанный на проверке исключительно размера налогооблагаемой базы по авансовым платежам, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что суд при рассмотрении дела должен руководствоваться исключительно документами, исследованными в ходе проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Также, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200
АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобы, что указанные ошибки могут привести к неправильному исчислению налоговых вычетов, основан на предположении, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 22.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края госпошлину в федеральный бюджет 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.